Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

- позивача -ОСОБА_2., дов. №1232 від 12.05.2008р.;

- відповідача -не з'явилися.

У лютому 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулась до господарського суду з позовом до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення 15492грн. заборгованості за договором підряду №7 від 23.05.2007р., 1425,83грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 04.06.4007р. по 31.01.2008р., 524,81грн. -3% річних за період з 04.06.2007р. по 01.02.2008р. та 2621,92грн. -інфляційних нарахувань з липня по грудень 2007р., всього на суму 20064,56грн.

21.02.2008р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому вказав, що 19.02.2008р. відповідач перерахував йому основного боргу на суму 2978грн., та просив суд стягнути з відповідача 12514грн. боргу, 1533,18грн. пені за період 04.06.2007р. по 21.02.2008р., 549,77грн. -3% річних за період з 04.06.2007р. по 21.02.2008р., 3071,19грн. -інфляційних нарахувань за період з липня 2007р. по січень 2008р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.02.2008р. у справі №15/77 (суддя Федоренко Ю.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення 2978грн. боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України; позов задоволено частково; стягнуто з Бахмацького районного споживчого товариства на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 12514грн. боргу, 1274,69грн. інфляційних, 1121,19грн. пені, 404,55грн. 3% річних, 183,92грн. державного мита та 107,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.; в решті позову відмовлено; стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. в доход Державного бюджету 5,82грн. державного мита.

В частині задоволення позову рішення мотивовано доведеністю вимог позивача про несплату відповідачем вартості фактично виконаних ним робіт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі №15/77 (колегія суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Дикунської С.Я., Дзюбка П.О.) рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2008р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з підстав відповідності рішення суду обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції Бахмацьке районне споживче товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі №15/77 в частині стягнення основної суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань скасувати та прийняти нове рішення.

В судове засідання 11.09.2008р. представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Позивач скористався правом, наданим 111-2 ГПК України (1798-12) , та надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Однак постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Так, згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, приймаючи іменем України постанову зазначив "Ухвалив" замість "Постановив" в резолютивній частині постанови, припустившись порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. - 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. - 111-10 ГПК України з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись, ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі №15/77 скасувати.

Справу №15/77 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.