Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У квітні 2008 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -Підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Курені" (далі -Товариство) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (далі -Підприємець ОСОБА_2) шляхом обміну листами та визнати дійсним договір купівлі-продажу того ж самого нерухомого майна, укладений 24.11.2007 р. між ним та Товариством.

Крім того, Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству і є об'єктом договорів, відносно яких виник спір, та заборонити Товариству або будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження відповідного майна, надання його в заставу або іншу передачу права власності або передачу у користування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. (суддя Тихий П.В.) було порушено провадження у справі, зобов'язано сторони по справі надати господарському суду певні документа та задоволено заяву Підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвала у частині вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, у яких просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. скасувати та відмовити Підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Викладені у касаційній скарзі та доповненні до неї вимоги Товариство обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. є безпідставною, необґрунтованою, немотивованою та не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Після порушення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства від представника останнього ОСОБА_4 надійшли клопотання про відмову від касаційної скарги.

Разом з тим, від в.о. директора Товариства ОСОБА_5 надійшли заяви, у яких зазначено, що повноваження, надані ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства у судових та інших інстанціях, припинені з 22.04.2008 р. у зв'язку з скасуванням відповідно довіреності.

З матеріалів, поданих представником Товариства у судовому засіданні 10.09.2008 р. на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. вбачається, що на ОСОБА_5 дійсно покладалось виконання обов'язків директора Товариства на підставі наказів № 59-к від 26.05.2008 р. та № 85-к від 25.06.2008 р.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до розгляду клопотання про відмову від касаційної скарги Товариства, підписані ОСОБА_4, оскільки вони підписані неуповноваженою на це особою.

Підприємець ОСОБА_1 та Підприємець ОСОБА_2 не скористались правом, наданим ст. - 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.09.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Кривди Д.С. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Між тим, господарський суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що здійснення Товариством або будь-якими іншими особами дій, направлених на відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є об'єктом договорів, щодо яких виник спір, надання цього майна в заставу або інша передача права власності або передача у користування утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог Підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та про визнання дійсним відповідних договорів.

З цього приводу колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати, що відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є об'єктом договорів, відносно яких виник спір, надання цього майна в заставу або інша передача права власності або передача у користування не впливає на виконання рішення господарського суду про визнання недійсним та про визнання дійсним відповідних договорів.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. у частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. у частині вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керу ючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 та - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені" задовольнити..

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. у справі № 29/187-08 у частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.