Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Громадянка ОСОБА_1звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ "Карпов" про визнання недійсним договору від 11 грудня 2007 року купівлі-продажу будівлі та споруди виробничого комплексу тракторної бригади, розташованої у м. Красногорівка, вул. Шмідта, 157.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04 березня 2008 року у справі № 15/348пд (суддя Богатир К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено невідповідність спірного договору вимогам ст. 203 ЦК України та не обґрунтовано належними правовими нормами ЦК України (435-15) його недійсність.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року (колегія суддів: Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Волков Р.В.) рішення господарського суду Донецької області від 04 березня 2008 року у справі № 15/348пд залишено без змін.

У касаційній скарзі громадянка ОСОБА_1, вважаючи винесені рішення та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 10, 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 ГПК України, ст. 203 ЦК України, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04 березня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року у справі № 15/348пд, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги громадянки ОСОБА_1.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.07.2008 у справі №15/348пд порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 08.09.2008 у справі №15/348пд призначено наступний склад колегії суддів: Плюшко І.А. -головуючий, судді Владимиренко С.В., Самусенко С.С. - доповідач.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

Рішенням Мар'їнського районного суду від 16 вересня 2005 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року, ухвалою Мар'їнського районного суду від 06 березня 2006 року ТОВ "Карпов" зобов'язано внести зміни в статут, якими ввести ОСОБА_1. у склад засновників ТОВ "Карпов" з часткою в статутному фонді товариства 33%.

Рішення Мар'їнського районного суду від 16 вересня 2005 року не виконано.

Громадянка ОСОБА_1звернулася із позовом до господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору від 11 грудня 2007 року купівлі - продажу будівлі та споруди виробничого комплексу тракторної бригади, розташованої у м. Красногорівка, вул. Шмідта, 157.

Договір купівлі-продажу будівлі та споруди виробничого комплексу тракторної бригади, розташованої у м. Красногорівка, вул. Шмідта, 157, Мар'їнського району, Донецької області, укладено 11 грудня 2007 року між ТОВ "Карпов" та ТОВ "Агрокомплекс", посвідчено приватним нотаріусом Мар'їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 685.

Рішення про продаж спірного майна було прийнято дійсними учасниками товариства ОСОБА_4. та ОСОБА_2 одноголосно на зборах учасників від 23 серпня 2007 року, а вказаний договір купівлі-продажу підписано директором ОСОБА_2, повноваження якого встановлені протоколом зборів учасників від 29 листопада 2007 року, витягом з ЄДРПОУ від 30 листопада 2007 року, довідкою Донецького обласного управління статистики № 7-23-472.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ НОМЕР_1 станом на 12 січня 2008 року учасниками у статутному фонді ТОВ "Карпов" є ОСОБА_4. - 67% таОСОБА_2 - 33%.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

За п.6.6 Установчого договору ТОВ "Карпов", зареєстрованого розпорядженням голови Мар'їнської держадміністрації від 05 вересня 2001 року №284, будь-яка поступка часткою (її частиною) у статутному фонді будь-яким Учасником на умовах цього Договору набирає чинності тільки після виконання всіх та настання останньої з цих подій: особа (окрім ТзОВ), котрій такий Учасник поступається своєю часткою (її частиною) у статутному фонді, стане Учасником цього Договору, та перебере на себе всі зобов'язання Учасника (по відношенню до ТзОВ та інших Сторін), що поступився часткою (її частиною) у статутному фонді, за цим Договором на дату такої передачі та відповідні зміни до Договору та Статуту будуть внесені до державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін

Господарськими судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що чинним законодавством та Установчим договором ТОВ "Карпов" передбачено, що зміни до статутних документів, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, набирають чинності з дня внесення запису про ці зміни до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ НОМЕР_1 станом на 12 січня 2008 року учасниками у статутному фонді ТОВ "Карпов" є ОСОБА_4. - 67% таОСОБА_2 - 33%.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Господарськими судами попередніх інстанцій враховано, що матеріали справи містять постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року, від 03 вересня 2007 року, в яких встановлено факти відсутності у статутному фонді товариства у якості внеску будь-якого майна або грошових коштів громадянки ОСОБА_1

Господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до п.8.3 Статуту товариства до виключної компетенції Зборів засновників належать, зокрема, дозвіл на продаж або інше розпорядження будь-яким нерухомим майном ТОВ (за винятком господарського реманенту), що має вартість понад 50 тисяч гривень.

Оскільки вартість предмету спірного договору складає 46006 грн., тобто є меншою ніж 50000 грн., господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що директор відповідача-1 мав право самостійно підписувати спірний договір від імені товариства без дозволу на це його засновників.

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з викладеного, вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність на момент укладення спірного договору порушення корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ "Карпов".

Слід враховувати, що позивач не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а наслідки недійсності угоди стосуються лише сторін угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених судами фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги громадянки ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року у справі № 15/348пд залишити без змін.