Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака I.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р.

у справі №12/4833 господарського суду Хмельницької області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Iнвест"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Шепетівський завод культиваторів"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним

позовом Відкритого акціонерного товариства

"Шепетівський завод культиваторів"

до Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Iнвест"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

ЗАТ "Реммаш-Iнвест" - не з'явилися;

ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" -Третяк А.М.;

ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області - не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005р. задоволено первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено. Відповідно до рішення суду з відповідача -Відкритого акціонерного товариства"Шепетівський завод культиваторів" вилучено та передано позивачу -Закритому акціонерному товариству "Реммаш-Iнвест" визначене резолютивною частиною рішення майно (т.1 а.с.167-169).

На виконання рішення суду видано наказ 30.12.2005р. (т.1 а.с.178).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2006р. роз'яснено, що разом із спірним майном відповідач зобов'язаний передати технічну документацію на нього (т.1 а.с.184).

27.11.2007р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

У поданій скарзі відповідач просить визнати незаконною постанову ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 08.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги скаржника мотивовані тим, що дії вказаного органу Державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки:

- виконавче провадження з виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу №12/4833 вже відкрито іншим органом -ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, який здійснює його виконання, а відкриття двох проваджень за одним і тим же виконавчим документом не передбачено;

- відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , виконавчі дії повинні здійснюватись за місцем знаходження постійнодіючого органу або майна юридичної особи;

- щодо ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій, у зв'язку з чим виконавче провадження повинно бути зупинено (т.2 а.с.81-83).

ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі підрозділу виконання рішень у відзиві на скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, пояснив, що у нього перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" за різними виконавчими документами, у зв'язку з чим, відповідно до п.4.19 Iнструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 (z0865-99) , виконавчий документ, виданий на виконання рішення у даній справі приєднано до зведеного виконавчого провадження (т.2 а.с.102).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р. у задоволенні скарги відмовлено, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.108-109).

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 08.11.2007р., суд першої інстанції виходив з того, що вказані дії є правомірними, оскільки:

- на виконанні ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" за різними виконавчими документами;

- виконавче провадження, відкрите за наказом, виданим на виконання рішення у даній справі, приєднано до вказаного зведеного виконавчого провадження відповідно до п.4.19.14 Iнструкції;

- ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області є компетентним органом, який наділений повноваженнями щодо виконання рішення у даній справі за змістом ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р. залишена без змін (т.2 а.с.145-148).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р., ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд скарги до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач у справі -ВАТ "Реммаш-Iнвест" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить оскаржувані судові акти залишити в силі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданої скарги, відповідачем оскаржуються дії ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 08.11.2007р. з виконання наказу №12/4833, виданого на підставі рішення у даній справі.

Відповідні дії визнані законними судом першої інстанції, що обгрунтовано підтримано апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , якщо боржник є юридичною особою, виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна; виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

При цьому, ст.20-1 Закону, визначено розподіл компетенції органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішень. Так, згідно п.2 ч.2 ст.20-1 Закону, на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції в обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

Під час розгляду поданої скарги, встановлено, що на виконанні у ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" коштів у загальній сумі 5 984 365грн.

В силу ст.49 Закону, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Частиною другою зазначеної норми визначено, що у разі якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. №38/5 (z0625-04) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.05.2004р. №625/9224), підставою для передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого є, наявність виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, відкритих у кількох органах ДВС. При цьому, передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, згідно п. 4.2 Положення, здійснюється за наявності обставин, зазначених у п. 4.1 цього Порядку, та на підставі постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу, відповідно до п 2.1 Порядку.

Так, в силу п.2.1 Порядку, передача виконавчих проваджень на виконання до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, здійснюється за рішенням керівників регіонального органу ДВС, підрозділів примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

За змістом п.1.4 Положення, регіональним органом ДВС є відділи ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі; а територіальним органом ДВС - відділ ДВС районного, районного в місті, міського (міст обласного значення) управління юстиції.

Під час виконання наказу у даній справі, ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції встановлено, що відносно боржника -ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" відкрите виконавче провадження ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, у зв'язку з чим матеріали зведеного виконавчого провадження щодо боржника -ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" відповідно до постанови від 07.11.2006р. передані на примусове виконання до ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника на те, що ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області не є компетентним органом щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу безпідставне.

Постановою від 21.10.2007р. ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/4833 щодо вилучення та передачі майна відповідно до п.10 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , згідно якої виконавче провадження підлягає закінчення у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (т.2 а.с.100).

Таким чином, судами вірно не прийняті до уваги твердження скаржника про те, що з виконання рішення у даній справі в частині зобов'язання вилучити та передати майно відкрито два виконавчі провадження.

В силу п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2003р. порушено провадження у справі №4/285-Б про банкрутство ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.13).

Відповідно до п.4.ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

За змістом ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Грошовим зобов'язання, згідно ст.1 Закону", визнається зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Між тим, предметом спору, який розглянутий судом першої інстанції у даній справі, є правомірність володіння відповідачем спірним майном. Розглянувши вказаний спір, суд встановив належність позивачу права власності на спірне майно і безпідставність такого володіння відповідачем та постановив рішення щодо захисту права позивача шляхом витребування спірного майна з володіння відповідача та передачі його позивачу. Отже, зазначений позов був направлений на захист абсолютного права -права власності, у зв'язку із порушенням такої його правомочності як володіння майном. Таким чином, спір у даній справі не виник у зв'язку з порушенням певних грошових зобов'язань і судом не прийнято рішення щодо захисту певного права позивача шляхом стягнення.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що дія мораторію, введеного у справі про банкрутство, не є підставою для зупинення виконавчого провадження, порушеного на підставі наказу, виданого на виконання рішення у даній справі щодо вилучення у відповідача та передачі позивачу спірного майна.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необгрунтованість вимог поданої скарги.

Посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на порушенням судом апеляційної інстанції його права брати участь у судовому засідання не заслуговує на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце засідання суду судом апеляційної інстанції, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (т.2 а.с.135). Однак, в судове засідання 29.05.2008р. його представник не з'явився. Поряд з цим, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, який направлений у відрядження.

Подане клопотання обгрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки:

- явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов'язковою і не визнана такою судом апеляційної інстанції;

- не з'явлення в судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги;

- відповідач, в порушення вимог ст.33 ГПК України (1798-12) , не надав доказів існування обставин, на які він посилався у клопотанні (зокрема, не надав наказ про направлення у відрядження) до розгляду поданої скарги;

- у разі неможливості участі у засіданні апеляційної інстанції певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особі, у т.ч. ту, що не є працівником товариства.

Також обгрунтовано відхилено судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. та наданням додаткових доказів, враховуючи наступне.

У поданому клопотанні відповідач не вказав, які додаткові докази він має намір надати суду, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що вони мають значення для розгляду поданої скарги.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України (1798-12) , зупинення провадження у справі є обов'язковим у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" Верховним Судом України на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. не унеможливлює розгляд скарги на дії органу Державної виконавчої служби під час виконання рішення у даній справі, у зв'язку з чим судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.79 ГПК України (1798-12) , правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі №12/4833 господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" -без задоволення.