Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 (суддя: Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги ТОВ "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7" у сумі 184600,00грн., ТОВ "Промсервіс Україна" у сумі 314196,00 грн., ТОВ "Україна промресурс" у сумі 300000,00 грн., ЗАТ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" у сумі 1024500,00 грн., визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбудсервіс", відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Промислова компанія - 2003" в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. апеляційну скаргу ТОВ "Промислова компанія - 2003" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2007р повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007 скасовано, справу передано на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 (судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В., Шкурдова Л.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія –2003" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 у справі № 18/81 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року залишено без змін.

ТОВ "Промислова компанія - 2003" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2007, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування своїх касаційних вимог заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 104 ГПК України, ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промбудсервіс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 визнано вимоги ТОВ "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7" в сумі 184600,00 грн., призначено розпорядника майна боржника, попереднє засідання призначено на 20.09.2007.

Оголошення про порушення провадження у справі №18/81 про банкрутство ТОВ "Промбудсервіс" опубліковано 11.07.2007 у газеті "Урядовий кур'єр " №121.

До господарського суду Полтавської області 05.09.2007 розпорядником майна ТОВ "Промбудсервіс" подано реєстр вимог кредиторів. Вимоги ТОВ "Промислова компанія - 2003" розпорядником майна ТОВ "Промбудсервіс" не включені до реєстру вимог кредиторів. (т.1 а.с. 137-146).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 розгляд справи відкладено на 16.10.2007. явку представників ТОВ "Промислова компанія - 2003" визнано обов'язковою, зобов'язано ТОВ "Промислова компанія - 2003" надати документальне підтвердження грошових вимог, докази прямого причинного зв'язку між діями боржника та збитками.

З матеріалів справи вбачається, що цю ухвалу відправлено 04.10.2007 та вручено представнику ТОВ "Промислова компанія - 2003" 08.10.2007 (т.1 а.с. 172 (повідомлення про вручення поштового відправлення №402848).

Отже, скаржник про дату судового засідання 16.10.2007 був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до п. 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з

вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно п. 3 цієї статті боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Статтею 15 Закону встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Промислова компанія - 2003" заявлено грошові вимоги у сумі 200000,00 грн. Ці вимоги заявник вважає збитками, які понесло товариство внаслідок неотримання доходу від орендної плати майнового комплексу по виробництву силікатної цегли.

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) ,

іншими законодавчими актами України.

Згідно зч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами встановлено, що ТОВ "Промислова компанія - 2003" не надано доказів, що підтверджують прямий причинний зв'язок між діями боржника та збитками товариства, не надано обґрунтування розміру грошових вимог у сумі 200000,00 грн. та їх належного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість ТОВ "Промислова компанія - 2003" в сумі 200000,00 грн. належними доказами не підтверджена, суди дійшли вірного висновку щодо відхилення грошових вимог.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТОВ "Промислова компанія - 2003" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі №18/81 залишити без змін.