Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

від позивача: Небатов А.Є. дов. від 08.01.2008

від відповідача: Дворніченко С.А. дов. від 04.09.2008

від третіх осіб: ОСОБА_4.

В вересні 2007 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" пред'явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро", треті особи: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. про зобов'язання повернути майно з незаконного володіння:

- комбайн СК-5 "Нива" ( реєстраційний номер НОМЕР_1, марка СК-5, рік випуску 1990, НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, балансова вартість 6186,0 грн.);

- автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ЗИЛ-130, рік випуску 1992, колір синій, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, балансова вартість7640,0 грн.);

- приміщення реммайстерні, балансова вартість 13221,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що позивач є товариством, яке засноване на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" у 2000 році, яке було реорганізоване у СТОВ "Обрій" і утворене на засадах угоди громадян шляхом об'єднання їх майнових і земельних паїв.

Відповідно до установчих документів, Статуту СТОВ "Обрій" засновниками позивача є ЗАТ "Екотехніка", яким внесено у статутний фонд 120000,00 грн., ОСОБА_1., майновий внесок якого 6454,0 грн., ОСОБА_6., майновий внесок якої 2819,0 грн., ОСОБА_9., майновий внесок якого 2879,0 грн., ОСОБА_3. майновий внесок якої 1915,0 грн., ОСОБА_7., майновий внесок якого 3134,0 грн., ОСОБА_10., майновий внесок якого 5756,0 грн., ОСОБА_5., майновий внесок якого 41210,0 грн., ОСОБА_4., майновий внесок якого 3793,0 грн., ОСОБА_8., майновий внесок якої 1874,0 грн., ОСОБА_2., майновий внесок якої 4511,0 грн.

26.10.2006 року відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Обрій-Агро" було створено ТОВ "Обрій Агро", до складу засновників якого перейшли засновники позивача ( за винятком ЗАТ "Екотехніка") та передали у статутний фонд відповідача майно, яке належить позивачу.

Питання про вихід зі складу засновників СТОВ "Обрій" на загальних зборах позивача не розглядалося і майно, його вартість не надавалось.

Враховуючи наведене, просив зобов'язати ТОВ "Обрій Агро" повернути СТОВ "Обрій" майно з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2008 року ( суддя Суховий В.І.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з його необґрунтованості.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року ( судді: Гаврилюк О.М. - головуючий, Корсакова Г.В., Мельник С.М.) рішення скасовано частково, резолютивна частина рішення господарського суду від 23.01.2008 року викладена в наступній редакції: "зобов'язано ТОВ "Обрій-Агро" повернути СТОВ "Обрій" з незаконного володіння: автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ЗИЛ-130, рік випуску 1992, колір синій, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6 ), балансова вартість7640,0 грн.. В іншій частині позову відмовлено".

Скасовуючи частково рішення господарського суду та задовольняючи позов частково, апеляційна інстанція виходила з доведеності вимог позивача щодо його права власності на автомобіль ЗІЛ-130. Відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині залишення без змін рішення господарського суду і в цій частині винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту вста новлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, а саме Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", зареєстрованого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 14.03.2000 року № 492 та протоколу установчих зборів засновників від 24.02.2000 року СТОВ "Обрій" є підприємством заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій", що реорганізується, і утвореним на засадах угоди між громадянами шляхом об'єднання їх майнових і земельних паїв та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку. Засновниками СТОВ "Обрій" виступили колишні члени КСП "Обрій": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Рішенням зборів засновників СТОВ "Обрій", закріпленим у протоколі зборів засновників СТОВ "Обрій" від 26.09.2003 року № 6, було прийнято в СТОВ "Обрій"на правах учасника з внесенням грошового внеску до статутного фонду у розмірі 120000 грн. закрите акціонерне товариство "Екотехніка" Зміни до Статуту СТОВ "Обрій" були зареєстровані Кагарлицькою РДА 27.11.2003 року за реєстраційним номером 115.

25.10.2006 року засновники СТОВ "Обрій": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10- склали нотаріально посвідчені заяви, адресовані зборам засновників СТОВ "Обрій", якими повідомляли про вихід зі складу засновників СТОВ "Обрій".

Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 16.04.2008 року вищезазначені заяви не розглядалися, зміни до Статуту СТОВ "Обрій" не вносилися, в натурі або грошима частки в майні не виділялися, проте 06.12.2007 року учасники визнані такими, що вийшли зі СТОВ "Обрій" на основі прийнятого ними рішення.

Відповідно до протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" від 26.10.2006 року № 1 десять засновників СТОВ "Обрій", що написали заяви про вихід зі СТОВ "Обрій", та громадяни ОСОБА_11та ОСОБА_12 прийняли рішення про створення ТОВ "Обрій-Агро" та формування статутного фонду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що витребовуване майно було внесено до статутного фонду ТОВ "Обрій-Агро" та знаходиться на території ТОВ "Обрій-Агро".

Скасовуючи рішення господарського суду частково та зобов'язуючи відповідача повернути позивачу автомобіль ЗІЛ - 130, апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" є власником автомобіля ЗІЛ-130, а товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" заволоділо їм без відповідної правової підстави.

Проте не можна погодитись з висновком апеляційної інстанції щодо відмови у витребуванні від відповідача комбайну СК-5 "Нива" та приміщення реммайстерні, бо в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України його зроблено без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції позивачу відмовлено у витребуванні від відповідача комбайну СК-5 "Нива", марка СК-5, № машини НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, 1990 року випуску, з тих підстав, що у резолютивній частині позовної заяви сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 2Обрій" зазначило реєстраційний номер комбайну СК-5 "Нива" НОМЕР_1, а не НОМЕР_7.

Враховуючи, що позивачем були надані докази, які досліджувались апеляційною інстанцією щодо права власності на комбайн СК-5 "Нива", а саме свідоцтво про реєстрацію комбайну, та враховуючи, що транспортні засоби ідентифікуються не за реєстраційним номером, а за номером двигуна та шасі, то апеляційний господарський суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови в позові саме з описки у реєстраційному номері комбайну, зазначеному у позовній заяві, а тому в цій частині Вищий господарський суд, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею - 111-7 Господарського процесуального кодексу України постановлює нове рішення про задоволення позову про витребування комбайну СК-5 "Нива" від відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння приміщення реммайстерні, позивач посилався на Перелік майна засновників СТОВ "Обрій", яке вносилось до статутного фонду, а також акт передачі майна від КСП "Обрій", які були витребувані від Балико - Щукінської сільради судом, договір про передачу майна колективом співвласників юридичній особі СТОВ "Обрій", акт передачі майна засновникам СТОВ "Обрій".

Проте обставини, пов'язані з правом власності на реммайстерню ( або відсутністю такого) попередніми інстанціями в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України повно не перевірялися, касаційна інстанція відповідно до вимог процесуального законодавства позбавлена права додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції щодо відмови у витребуванні з чужого незаконного володіння приміщення реммайстерні підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року в частині відмови у позові скасувати і в цій частині прийняти наступну постанову: "зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій" з незаконного володіння комбайн СК-5 "Нива", реєстраційний номер НОМЕР_7, марка СК-5, № машини НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, рік випуску 1990.

В частині відмови в позові про витребування приміщення реммайстерні справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції."

В решті постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.