Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.

Барицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Військової частини А0796

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08

у справі

№ 2/39

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційний послуг Хмельницької філії

до

Військової частини А0796

про

стягнення 3102,93 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційний послуг Хмельницької філії звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення із Військової частини А0796 1848 грн. 12 коп. боргу за телекомунікаційні послуги по договору № 110 від 01.01.06 станом 01.04.08, 983 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 197 грн. 66 коп. річних 3% за період з січня 2006 року по січень 2007 року включно, 73 грн. 75 коп. пені з серпня 11 грн. 46 коп. по січень 2007 року включно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.05.08 (суддя Савченко Г.I.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мурської Х.В., суддів: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані наявністю непогашеної заборгованості відповідача, на яку нараховані штрафні санкції.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на відсутність фінансування з державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.06 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" правонаступником якого є Центр телекомунікаційних послуг Хмельницької філії та військовою частиною А 0796 укладено договір на надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку № 110, за умовами якого позивач зобов'язався надавати споживачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а військова частина А 0796 зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналами (п.3.2.3 Договору).

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови договору. На момент розгляду справи сума основного боргу відповідача складала 1848,12 грн., що не заперечується відповідачем (як в судах попередніх інстанцій, так і суді касаційної інстанції). Тому суди дійшли висновку про необхідність стягнення зазначеної суми з нарахованими на неї штрафними санкціями.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України (435-15) , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно підпункту 5 п.1 ст.33 Закону України. "Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.03 (1280-15) з наступними змінами та доповненнями, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Обов'язок споживача щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг передбачений також ч.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720 (720-2005-п) . Розмір заборгованості відповідачем не заперечується.

Частиною 2 Статті 625 ЦК України (435-15) встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України (435-15) , пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (п.2 ст.551 ЦК України (435-15) ).

На підставі викладеного, позивачем нараховано до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2831,52 грн.; сума 3% річних становить 197,66 грн. та розмір пені становить 73,75 грн. Тому позов задоволено правомірно. Судами також правомірно не прийняті до уваги заперечення відповідача щодо неналежного фінансування з бюджету, оскільки відсутність коштів у боржника не звільняє його від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Військової частини А0796 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 у справі № 2/39 залишити без змін.