Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: Завора О.І.

Справа розглядалася неодноразово.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року (Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року за нововиявленими обставинами у справі № 21/140. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року. Припинено провадження у справі № 21/140.

Акціонерний банк "Аллонж" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 2 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" і Закритим акціонерним товариством "Київгума" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору ЗАТ "Київгума" набуло право вимоги до Акціонерного банку "Аллонж" в частині сплати 6 000 000 дол. США (30 300 000 грн.) за договором про надання гарантії від 11 вересня 2001 року.

ЗАТ "Київгума" звернулася до АБ "Аллонж" з заявою від 15 березня 2007 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" щодо сплати 6 000 000 дол. США за договором про надання гарантії від 11 вересня 2001 року та договору про відступлення права вимоги від 2 березня 2007 року, що за курсом Національного банку України є еквівалентом 30 000 000 грн. та вимог АБ "Аллонж" до ЗАТ "Київгума" щодо сплати заборгованості в розмірі 20 353 537,16 грн. за договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23 січня 2002 року та вимог АБ "Аллонж" до ЗАТ "Київгума" щодо відшкодування 1700 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В заяві ЗАТ "Київгума" зазначає, що даний лист вважати повідомленням про відступлення права вимоги, передбаченого п. 5 договору від 20 березня 2007 року про відступлення права вимоги, та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В заяві ЗАТ "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року за нововиявленими обставинами вказує на те, що під час розгляду справи № 21/140 не було відомо про наявність правових підстав звертатися до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі № 21/140 за відсутністю предмета спору внаслідок припинення зобов’язання, передбаченого договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23 січня 2002 року шляхом його зарахування, оскільки ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 9 березня 2007 року порушено провадження у справі № 30/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" до Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 2 березня 2007 року недійсним. Внаслідок чого право вимоги ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" стало спірним.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25 лютого 2008 року у справі № 30/1 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 2 березня 2007 року недійсним.

ЗАТ "Київгума" стало відомо про правомірність вчиненого зарахування зустрічних однорідних вимог і про припинення зобов’язання, передбаченого договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23 січня 2002 року з дати прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 30/1.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 30/1 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року у справі № 21/140.

Згідно з частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року за нововиявленими обставинами ЗАТ "Київгума" зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог зумовлює наступні правові наслідки: зобов’язання, за якими АБ "Аллонж" повинен сплатити ЗАТ "Київгума" 6 000 000 дол. США згідно з договором про надання гарантії від 8 вересня 2001 року та договору про відступлення права вимоги від 2 березня 2007 року припиняється частково і зберігає чинність у розмірі 9 944 644,84 грн. Зобов’язання, за якими ЗАТ "Київгума" повинне сплатити АБ "Аллонж" 20 353 537,16 грн. за договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23 січня 2002 року та зобов’язання по сплаті 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по рішенню Господарського суду міста Києва від 28 липня 2005 року справі № 21/140 припиняються повністю.

Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі № 21/140 на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі № 21/140 залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного банку "Аллонж" –без задоволення.