Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дерік"

на рішення

від

господарського суду Полтавської області

14.04.2008

у справі

№ 13/81

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

до

Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія"

про

визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Ярош М.М. (дов. №23/юр від 03.03.2008);

Оніщенко А.Ю. (дов. №23/юр від 18.08.2008);

- відповідача

Макарчук Ф.В. (дов. №20-4/51 від 26.05.2008);

- ТОВ "Голден Дерік"

Задорожна О.I. (дов. №13 від 14.05.2008);

Стельмащук А.В. (дов. №16 від 14.05.2008),

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 №02-12/370, розгляд справи № 13/81 господарського суду Полтавської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. -головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

В судовому засіданні 20.08.2008 було оголошено перерву до 03.09.2008 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (надалі -позивач), на підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України (435-15) , ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) звернулося до господарського суду Полтавської області до Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія" (надалі -відповідач) із позовом про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, придбаним ним на прилюдних торгах, які проводилися підрозділом з примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в межах зведеного виконавчого провадження №99/16 від 03.03.2003.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 у справі №13/81 позов задоволено; визнано право власності на спірне майно; усунуто перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні спірним майном шляхом вилучення цього майна у відповідача; стягнуто з відповідача витрати по сплаті державного мита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" подало на вказане рішення касаційну скаргу в порядку, зокрема, ст. 107 ГПК України (1798-12) , згідно з якою касаційні скарги мають право подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Підстави касаційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Частина майна, право власності на яке визнано судом за ТОВ "Спецмехсервіс" належить на праві власності ТОВ "Голден Деррік" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з НАК "Надра України", а тому у разі виконання оскаржуваного рішення суду ТОВ "Голден Деррік" буде позбавлено права володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, як це передбачено ст. 319 ЦК України (435-15) . Наведене свідчить про порушення господарським судом норм процесуального права, а тому рішення має бути скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційні скарги від осіб, які беруть участь у справі не надходили, однак це не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути судове рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі №3/2-18/07.

Представник позивача подав до Вищого господарського суду України письмове клопотання від 20.08.2008 про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва господарської справи №3/308 за позовом ТОВ "Спецмехсервіс" до ТОВ "Голден Деррік" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2007. Розгляд колегією суддів вказаного клопотання відбувся у судовому засіданні 3 вересня 2008 року, за результатами чого, позивачу відмовлено в його задоволенні, оскільки в силу ст.111-7 ГПК України (1798-12) у касаційній інстанції нові докази не збираються, здійснюється перевірка ухвалених судових рішень на предмет їх відповідності нормам процесуального та матеріального права. Отже, у разі вирішення господарським судом міста Києва справи №3/308 на користь позивача, це може бути нововиявленою обставиною.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що: позивач придбав спірне майно на прилюдних торгах, які відбулися 21.02.2008 в межах зведеного виконавчого провадження №99/16 від 3 березня 2003 року, відкритого підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про примусове стягнення коштів з Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія" на користь юридичних осіб та держави відповідно до судових рішень; позивач набув право власності на спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Проте, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 статті 107 ГПК України (1798-12) касаційну скаргу вправі подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване особою в порядку наведеної норми, повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків; суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду касаційної інстанції ТОВ "Голден Деррік" зазначає, що на дату проведення прилюдних торгів (21.02.2008) власником частини відчужуваного на них майна, було не Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія", а ТОВ "Голден Деррік", яке придбало це майно у Національної акціонерної компанії "Надра України". На підтвердження своїх доводів ТОВ "Голден Деррік" надало договір купівлі-продажу від 13.12.2007 №453/07, укладений з Національною акціонерною компанією "Надра України", згідно з п. 1.1. якого, ТОВ "Голден Деррік" прийняло від НАК "Надра України" у власність майно -технологічне обладнання, перелік якого, частково співпадає з переліком майна, вказаного в оскаржуваному рішенні і власником якого визнано позивача. В обгрунтування тверджень придбавання спірного майна у належного власника -Національної акціонерної компанії "Надра України", ТОВ "Голден Деррік" надало ряд документів: спільний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України та Національної акціонерної компанії "Надра України" від 08.05.2001 № 177 та від 15.05.2001 №18 відповідно "Про передачу ДГП "Полтавнафтогазгеологія" до складу НАК "Надра України" та його майна до статутного фонду Компанії" та додатки до нього, а саме: передавальний баланс на дату оцінки 31.12.2000; акт передавання-приймання майна ДГП "Полтавнафтогазгеологія" до статутного фонду НАК "Надра України"; висновок експерта про вартість оцінюваного майна ДГП "Полтавнафтогазгеологія" станом на 31.12.2000.

Відповідно до ст. 328 ЦК України (435-15) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, визнаючи позивача власником спірного майна та усунувши перешкоди у володінні спірного майна шляхом його вилучення у Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія", не дослідив, хто був фактичним власником спірного майна на момент проведення аукціону, переможцем якого став позивач; матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Полтавнафтогазгеологія" було власником спірного майна на час проведення аукціону 21.02.2008.

Отже, враховуючи викладене, суд касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення, що стосується прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", яке не було залучено до участі у справі, а це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та відповідно є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно з приписами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обгрунтовує під ставність власних вимог.

Зазначене є правовою підставою для скасування рішення господарського суду м. Києва у даній справі на підставі ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з направленням справи на новий розгляд із залученням до участі у справі скаржника.

Відповідно до вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, яких не було залучено до участі в справі, є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов'язки яких стосуються предмету спору, встановити їх права на спірне майно, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 у справі №13/81 скасувати, а справу №13/81 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.