Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Шаргала В.I.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р.

у справі

№13/276/46(13/71) господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до

Приватного підприємства "Фірма "IВТ"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. змінено склад судової колегії по розгляду даної справи.

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Уманьавтодор" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства (надалі ПП) "Фірма "IВТ" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу пшениці третього класу на умовах франко-склад (Азовське ХПП).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на дату укладення договору (07.12.2004 р.) не мав на складі обумовленої кількості зерна, чим ввів позивача в оману, тому договір підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог ст. 230 Цивільного кодексу України (435-15) .

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року, в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що позивачем в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не доведено обставин щодо введення його в оману; відповідач вжив усіх заходів для виконання укладеного між сторонами договору, а саме: придбав у ТОВ "Крим Агро Трест" необхідну кількість пшениці 2150т, позивач перерахував кошти за товар; складськими квитанціями, виписаними Азовським ХПП підтверджується, що останній прийняв на зберігання від ВАТ "Уманьавтодор" вищезазначену Доповідач: Шаргало В.I.

кількість зерна, яка переоформлена з ТОВ "Крим Агро Трест" на користь позивача, тобто сторони належно виконали умови договору купівлі-продажу від 07.12.2004р. А відтак, підстави для визнання спірного договору недійсним відповідно до ст. 230 ЦК України (435-15) відсутні.

У грудні 2007 року ВАТ "Уманьавтодор" звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування наявності нововиявлених обставин позивач послався на наданий Головним управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим складський звіт Відкритого акціонерного товариства "Азовське ХПП" №145 від 07.12.2004 року, яким підтверджується відсутність у ПП "Фірма "IВТ" на момент укладення спірного договору товару -пшениці третього класу в кількості 2150т.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 року (суддя Фетисова I.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.I.), вказану заяву позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006 року залишене без змін з огляду на те, що копії складських звітів Відкритого акціонерного товариства "Азовське ХПП" №145 не приймаються судом як нововиявлені обставини, виходячи з того, що вони не спростовують викладених в рішенні суду висновків щодо відсутності підстав для визнання спірного договору недійсним.

Не погоджуючись з названими ухвалою та постановою, ВАТ "Уманьавтодор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) нововиявленими обставинами вважаються ті обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи господарським судом.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Дослідивши документи, подані на підтвердження, викладених в заяві обставин, а саме - копії складських звітів Відкритого акціонерного товариства "Азовське ХПП" №145 станом на 07.12.2004 року, суди відзначили, що копії складських звітів Відкритого акціонерного товариства "Азовське ХПП" №145 не приймаються судом як нововиявлені обставини, виходячи з того, що вони не спростовують чи підтверджують викладені в рішенні суду (що переглядається) висновки щодо дотримання сторонами при укладенні спірного договору вимог ст. 203 Цивільного кодексу України (435-15) , додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, суди відзначили, що наявність чи відсутність договірного товару на складі Азовського ХПП в момент вчинення правочину, завезення його на це підприємство та послідуюча передача зерна позивачу, яка підтверджується складською квитанцією №196, виписаною ХПП, стосується обставин щодо виконання договору, а не обставин щодо недійсності цього договору.

Зі змісту наведених норм процесуального законодавства вбачається, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, тому суди попередніх інстанцій правомірно залишили подану ВАТ "Уманьавтодор" заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами без задоволення, а відтак, підстави для скасування прийнятих у справі оскаржених ухвали та постанови відсутні.

Оскільки в силу вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія не приймає до уваги доводи скаржника про відхилення судами попередніх інстанцій поданих ним доказів на підтвердження нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. у справі №13/276/46(13/71) залишити без змін.