48/359 Про визнання недійсним рішення про відміну торгів - Текст документа

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. (суддя -Сулім В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Державної митної служби України від 08.08.2007 р. про відміну торгів на закупівлю приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин (детектор вибухових і наркотичних речовин). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. (судді -Смронова Л.Г., Алданова С.О., Коротун О.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Державна митна служба України та ЗАТ "Концерн Алекс" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких Державна митна служба України просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Концерн Алекс" в частині визнання недійсним протокольного рішення тендерного комітету Державної митної служби України № 28 від 08.08.2007 р. про відміну торгів відмовити, в іншій частині позовних вимог провадження припинити. ЗАТ "Концерн Алекс" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов повністю.

У відзиву на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 01.09.2008 р. у зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, для перегляду в касаційному порядку справи № 48/359, призначеної до розгляду на 02.09.2008 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оголошення про заплановані закупівлі № 29064407, розміщене в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29(100) від 16.07.2007 р. відповідач оголосив про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни, предметом закупівлі яких були прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин (детектор вибухових і наркотичних речовин). Строк поставки товару визначено - не пізніше 31.09.2007 р., з тендерним забезпеченням -банківською гарантією у розмірі 149 503,35 грн.

Судами встановлено, що 17.08.2007 р. позивачем було подано позов до Господарського суду міста Києва про відміну торгів.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви.

Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, незважаючи на вчасне отримання від позивача позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі, 08.08.2008 р. відповідачем було прийняте рішення про відміну торгів на підставі ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Згідно ст. 28 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", торги відміняються у разі, якщо (зокрема) було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. ст. 4-5, 4-7, 43 ГПК України (1798-12) судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується з висновком попередніх судів що із змісту п. 2 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) вбачається, що розкриття тендерних пропозицій законодавець визначив саме як одну з процедур здійснення торгів.

За таких обставин, розкриття тендерних пропозицій відповідачем, розгляд тендерних пропозицій та винесення рішення про відміну торгів під час зупинення процедури торгів суперечить п. 3 ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , про що правомірно відзначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі.

Торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника (ч. 2 ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) ).

Враховуючи викладене, питання щодо визнання торгів такими, що не відбулися та оголошення нової процедури закупівлі належить до виключної компетенції замовника та є його правом.

Отже, судами правомірно було відзначено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти нове рішення про визнання торгів такими, що не відбулися та розпочати нову процедуру торгів з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, судами вірно визначено, що протокол не є актом державного органу, а є лише похідним документом, специфічною формою засвідчення рішення цього органу, а тому апеляційним господарським судом було обгрунтовано зазначено, що не має підстав для зміни пункту 2 резолютивної частини рішення, згідно якого визнано недійсним рішення відповідача від 08.08.2007 р. про відміну торгів на закупівлю приладів для вимірювання фізичних та хімічних величини (детектор вибухових і наркотичних речовин).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України (1798-12) , касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Слід зазначити, що вимоги, які були заявлені скаржниками в касаційних скаргах східні з вимогами апеляційних скарг, які суд апеляційної інстанції повно та всебічно розглянув та надав належну правову оцінку доводам скаржників викладених в апеляційних скаргах.

Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України (1798-12) та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної митної служби України та Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 року у справі № 48/359 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 48/359 залишити без змін.