Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака I.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

у справі №16/134-08(37/121-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС"

до відповідача Державного підприємства

"Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування"

про стягнення 47 568грн.

за участю представників:

ЗАТ "АНА-ТЕМС" - не з'явилися;

ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" - не з'явилися

встановила:

Закрите акціонерне товариство "АНА-ТЕМС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" 47 568грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором про створення науково-технічної продукції №01-06-НТ від 01.06.2005р. (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. порушено провадження за поданою заявою, її розгляд призначено на 22.04.2008р. (а.с.1).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. №37/121-08 справа передана для розгляду іншому судді (а.с.23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р. справа прийнята до провадження суддею Загинайко Т.В.; її розгляд призначений у засіданні на 03.06.2008р.; у сторін витребувані документи та матеріали, необхідні для розгляду спору у справі (а.с.24).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р., ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" звернувся з апеляційною скаргою, у прийнятті якої ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. відмовлено (а.с.33).

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості оскарження ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. порушено касаційне провадження за скаргою ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

У поданій касаційній скарзі ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. скасувати.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані скаржником порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.111-13 ГПК України (1798-12) , касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.106 ГПК України (1798-12) , ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Чинне законодавство не передбачає право самостійного оскарження ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду, витребування у сторін документів, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Встановлений порядок оскарження не порушує гарантованого ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) права апеляційного оскарження.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт -рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі тощо.

Встановивши, що скаржником подано апеляційну скаргу на судовий акт, який не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у її прийнятті (також див. п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 (v_366600-02) ).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обгрунтовано та з дотриманням вимог законодавства відмовив ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р.

Враховуючи зазначене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не має.

У поданій касаційній скарзі, відповідач також просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008р. Між тим, у справі така ухвала відсутня, процесуальний акт 06.06.2008р. у справі не приймався, у скарзі відсутні мотиви оскарження такого акта, у зв'язку з чим скарга у цій частині не приймалась і розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" -без задоволення.

2.Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.