Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", м. Сміла, Черкаська обл.

на рішення

господарського суду Черкаської області від 29.05.2008

у справі

№ 12/2106

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача

Державного підприємства фірми "Оризон-побут", м. Сміла, Черкаська обл.

Державного підприємства "Радіоприладний завод "Оризон", м. Сміла, Черкаська обл.

Комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Черкаси

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від скаржника:

від позивача:

Новікова Ю.О. за дов. від 06.08.2008

не з'явилися

від відповідача:

від III особи:

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ліквідатор Державного підприємства фірми "Оризон-побут" (надалі - ДПФ "Оризон-побут") звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Радіоприладний завод "Оризон" (надалі -ДП "Радіоприладний завод "Оризон"), третьої особи -Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання за ним права власності на нерухоме майно -трьохповерхову будівлю готелю "Оризон" з підвалом, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 16, та просив визнати бездіяльність третьої особи як фактичну відмову органу державної реєстрації прав власності у проведенні законної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.

Позов обгрунтовано тим, що спірний об'єкт нерухомості за актом приймання-передачі від 01.12.1995 був переданий ДП "Радіоприладний завод "Оризон" на баланс ДПФ "Оризон-побут", проте, третя особа не здійснює державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи ліквідатором подані до господарського суду уточнення до позову, в яких останній просив визнати право власності за ДПФ "Оризон-побут" на нерухоме майно -трьохповерхову будівлю готелю "Оризон" з підвалом, розташовану за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 22-а, у зв'язку зі зміною нумерації.

ДП "Радіоприладний завод "Оризон" проти позову не заперечувало, послалося на наказ Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії від 20.03.1995 №199, згідно з яким введено реорганізацію з виділенням грошових коштів, майна та інших цінностей за розподільчим балансом у новостворені державні підприємства -фірми, до переліку яких входило ДПФ "Оризон-побут", а передане фірмі майно, у т.ч. готель належить на праві повного господарського відання.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.05.2008 (суддя: Грачов В.М.) позов задоволено, визнано за ДПФ "Оризон-побут" право власності на нерухоме майно -трьохповерхову будівлю готелю "Оризон" (А-3) з підвалом (п/д), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, № 22-а.

Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" (надалі -ДП "Машинобудівний завод "Оризон") у порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, яке, на його думку, стосується його прав та обов'язків, та припинити провадження у справі.

Скаржник, посилається на те, що спірне майно, маючи статус державного, передано йому на баланс за наказом органу управління, яким є Міністерство промислової політики України.

За цих обставин підприємство вважає, що право позивача не порушено, а відсутність права останнього на позов також виникає і в силу положень статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , оскільки об'єкти житлового фонду не входять до складу ліквідаційної маси.

В обгрунтування доводів за касаційною скаргою ДП "Машинобудівний завод "Оризон" надало до господарського суду наказ Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 щодо створення ДП "Машинобудівний завод "Оризон".

Розпорядженням в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 № 02-12/I/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Панова I.Ю.-головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 01.09.2008 № 02-12/I/163 призначено колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Коваленко В.М. та Продаєвич Л.В.

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) представник скаржника в судовому засіданні 02.09.2008 уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2008, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 05.08.2008, надіслана сторонам у справі -08.08.2008 та телеграма від 16.08.2008), проте, сторони не скористалися наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України від 20.03.1995 № 199 реорганізовано ДП "Радіоприладний завод "Оризон" шляхом виділення з його складу структурних підрозділів та створення на їх базі підприємств (фірм), створено позивача як юридичну особу -самостійного господарюючого суб'єкта, затверджено його Статут, передано йому до статутного фонду майно і грошові кошти згідно розподільчого балансу.

На виконання зазначеного наказу за актом приймання-передачі майнових активів з балансу ДП "Радіоприладний завод "Оризон" на баланс ДПФ "Оризон-побут" станом на 01.12.1995 позивачем прийнято готель "Оризон" за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 16.

За повідомленням начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради (довідка від 20.08.2007 № 82) відповідно до плану міста під час чергового проведення впорядкування адресної нумерації будівлі готелю "Оризон", що мав адресу вул. Мазура, 16, призначено адресу: вул. Мазура № 22-а.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції прийняв рішення про визнання права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Скаржник оскаржує судове рішення у даній справі саме як така особа, яка не була залучена до участі у справі, а суд прийняв рішення, що стосується її прав і обов'язків.

До такого висновку судова колегія касаційної інстанції дійшла з урахуванням того, що скаржником до касаційної скарги надано наказ Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 щодо створення ДП "Машинобудівний завод "Оризон", з якого вбачається, що ДП "Машинобудівний завод "Оризон" є правонаступником у частині майнових і немайнових прав і обов'язків державних підприємств, перерахованих у пункті 1 цього наказу, зокрема, ДПФ "Оризон-прилад".

На підтвердження своїх доводів скаржником надано акт приймання-передачі станом на 01.04.2003, згідно якого ДПФ "Оризон-прилад" передало, а ДП "Машинобудівний завод "Оризон" одержало готель "Оризон", що є предметом даного спору.

Натомість питання щодо необхідності залучення ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до участі у справі місцевим господарським судом не вирішувалося, що унеможливило захист вказаною особою своїх прав та інтересів, не зважаючи на те, що у матеріалах справи знаходиться лист Міністерства промислової політики України від 07.12.2007 №10/5-4-1683 (а.с. 17) з повідомленням про те, що будівля готелю по вул. Мазура, 16 у м. Сміла за рішенням керівника ДВО "Оризон" у 2000 році передана з ДПФ "Оризон-побут" на ДПФ "Оризон-прилад", у 2003 році будівля під час реорганізації ДПФ "Оризон-прилад" передана ДП "Машинобудівний завод "Оризон". Судом першої інстанції залишена поза увагою інформація, яка міститься у вказаному листі.

Господарським судом першої інстанції не було дотримано вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , згідно з якою господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка визначає, що судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає за потрібне досліджувати правильність застосування судом норм матеріального права, оскільки порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) скасування судового акта на підставі цієї статті зумовлює направлення справи до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить з'ясувати повне коло осіб, які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити можливість такої участі, на підставі наданих у справі доказів встановити її фактичні обставини і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" -задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2008 у справі № 12/2106 -скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.