440/888/24 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги - 16.07.2024 Прийняття

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)

у справі № 440/888/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу періоди роботи на посаді "майстра виробничого навчання" у Зубківському навчально-виробничому комбінаті в період з 06.01.1987 по 22.08.1988;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2024 позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.09.2023 №163650005175;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком період роботи з 06.01.1987 по 22.08.1988 в Зубківському навчально-виробничому комбінаті;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2023 щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

3. Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Закарпатській області та надав апелянту строк для направлення протягом десяти днів до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2024 повернув апеляційну скаргу скаржнику з підстав, передбачених ч. 5 ст. 298 КАС України.

6. 16.05.2024 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що усунув недоліки у строк, передбачений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, а саме 22.04.2024 було сплачено судовий збір та 22.04.2024 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції № 760 від 22.04.2024. Відповідно до трекінгу, відправлення прийняте 25.04.2024 та вручено за довіреністю, тобто доставлено суду 03.05.2024, а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження.

9. Позивач ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав 08.06.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відзиву на касаційну скаргу не подав.

10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

11. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

12. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

15. Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

16. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. У касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що 16.04.2024 отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024.

19. На виконання вимог ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслало заяву № 0700-0902-7/26036 від 22.04.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал платіжної інструкції № 760 від 22.04.2024 про сплату судового збору у розмірі суми 1816,80 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується реєстром поштових відправлень, а саме списком № 0600913796222 від 25.04.2024.

20. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені у встановлений судом строк.

21. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 30.04.2024 зазначив, що на час постановлення ухвали доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надано. Вимоги ухвали суду від 15.04.2024 у встановлений судом строк не виконані, тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області була направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 25.04.2024 (штриховий кодовий ідентифікатор 0600913796222), тобто до закінчення строку, встановленого в ухвалі суду від 15.04.2024.

23. Таким чином, Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 30.04.2024 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 440/888/24 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування заяви з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

24. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем в установлений судом строк направлено засобами поштового зв`язку заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, такій повинна бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 440/888/24.

25. Зазначений висновок узгоджується з висновком, сформованим Великою Палатою Верхового Суду в постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21.

26. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права знайшли підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

27. Відповідно до частини першої стаття 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Оскільки, як встановлено за наслідками касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасувати.

Справу № 440/888/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.