Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до відповідача -Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" про визнання за ВАТ "Кримгідроспецбуд" права власності на нерухоме майно -промисловий комплекс, який розташовано за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 81, складом: ремонтні майстерні, оглядова яма -літера А, матеріальний склад -літера Б, склад -літера В, об'єкти -ворота №1, огорожа №2, ворота №3, огорожа №4, ворота №5, мощення 1; зобов'язання Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" м.Севастополь зареєструвати право власності на нерухоме майно -промисловий комплекс, який розташовано за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 81, складом: ремонтні майстерні, оглядова яма -літера А, матеріальний склад -літера Б, склад -літера В, об'єкти -ворота №1, огорожа №2, ворота №3, огорожа №4, ворота №5, мощення 1.

Підставою звернення з позовом про визнання права власності на нерухоме майно -промисловий комплекс, який розташовано за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 81, стало наступне.

22.12.1994 р. Українською державною корпорацією по виконанню мон тажних та спеціальних будівельних робіт (м.Київ) було видано наказ №217, згідно з яким на базі державного спеціалізованого тресту "Кримгідроспецбуд" було утворено ВАТ "Кримгідроспецбуд". Даним наказом затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Кримгідроспецбуд", відповідно до якого розмір статутного фонду ВАТ "Кримгідроспецбуд", якому передано цілісний майновий комплекс, складає 11 389 225 тис.крб.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно (яке було передано як внесок до статутного фонду позивача) знаходиться у власності та на балансі позивача, останній у березні 2008 р. звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Вважаючи відмову відповідача в реєстрації права власності на спірне нерухоме майно невизнанням права власності позивача на вказані об'єкти, останній на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України звернувся до господарського суду з вказаним позовом.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301 (суддя Дмитрієв В.Є.) позов задоволено у повному обсязі: визнано за ВАТ "Кримгідроспецбуд" право власності на нерухоме майно -промисловий комплекс, який розташований за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 81, складом: ремонтні майстерні, оглядова яма -літера А, матеріальний склад -літера Б, склад -літера В, об'єкти -ворота №1, огорожа №2, ворота №3, огорожа №4, ворота №5, мощення 1.

Приватний підприємець ОСОБА_1. (який не є учасником судового процесу), в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу Украї ни звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301, посилаючись на прийняття господарським судом м.Севасто по ля рішення, що стосується прав та обов'язків Севастопольської міської ради та його, не залучених до участі у справі, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості, була передана Севастопольською міською радою заявнику в оренду згідно з договором оренди від 07.08.2006 р.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301 про визнання за ВАТ "Кримгідроспец буд" права власності на об'єкти нерухомості по Камишовому шосе, 81 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявника, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право подати сторони у справі, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Слід зазначити, що реалізація конституційного права такої особи на оскарження судового рішення можлива у разі якщо таке рішення безпосередньо стосується права та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права.

Крім того, в силу приписів ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Звертаючись із касаційною скаргою, заявник посилався на те, що між ПП ОСОБА_1. та Севастопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: Камишове шосе, 44 строком на 25 років, на якій (на думку скаржника) знаходиться нерухоме майно, яке є предметом позову.

У підтвердження доводів касаційної скарги заявником подано: копії рішення господарського суду м.Севастополя від 25.03.2008 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. у справі №20-9/288; копію договору оренди земельної ділянки від 07.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською радою та підприємцем ОСОБА_1.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що оскаржуваним рішенням господарського суду м.Севастополя за позивачем визнано право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 81, тоді як в підтвердження порушення прав заявника на орендовану земельну ділянку (на якій, на думку заявника, знаходяться спірні об'єкти нерухомого майна), останнім надано копію договору оренди від 07.08.2006 р., згідно з яким заявнику була передана земельна ділянка площею 0,6625 га (на якій відсутні будови та споруди) за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 44 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору).

Що стосується наданого заявником в підтвердження доводів касаційної скарги рішення господарського суду м.Севастополя від 25.03.2008 р. у справі №20-9/288, слід зазначити, що згідно з вказаним рішенням суду передана заявнику згідно з договором оренди земельна ділянка розташована за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 44, а передані ВАТ "Кримгідро спецбуд" будинок, ремонтні майстерні мають іншу адресу: м.Севастополь, Камишове шосе, 81 і знаходяться на земельній ділянці, яка примикає до земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_1. в оренду.

Як свідчать матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі і були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції.

При цьому господарський суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ОСОБА_1. як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Слід зазначити, що заявник, який вважає, що спірні об'єкти нерухомого майна знаходяться на орендованій ним земельній ділянці, і визнання судом права власності на вказані об'єкти за позивачем порушує його права як орендаря земельної ділянки, не позбавлений можливості реалізувати належне йому право на судовий захист (за наявності відповідних доказів) шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для скасування рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301 з підстав порушення судом норм процесуального права -прийняття судом рішення, що стосується прав і обов'язків заявника, не залученого до участі у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, п. 1 ст. - 111-9,- ст. - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. на рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у справі №5020-11/301 -без змін.