Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Комунального виробничого підприємства

"Краматорський водоканал"

на постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 02.07.2008 року

у справі № 25/33 пд

господарського суду Донецької області

за позовом Комунального підприємства "Компанія

"Вода "Донбасу" в особі Слов"янського

регіонального виробничого управління

м.Слов"янськ Донецької області

до Комунального виробничого підприємства

"Краматорський водоканал"

про спонукання відповідача прийняти пункти

договору в редакції позивача

за участю представників:

позивача – не з"явились

відповідача – не з"явились

В лютому 2008 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода "Донбасу" в особі Слов"янського регіонального виробничого управління м.Слов"янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про спонукання відповідача прийняти пункти договору в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2008 року (суддя Бойко І.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року (судді: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Мирошниченко С.В.), позов Комунального підприємства "Компанія "Вода "Донбасу" в особі Слов"янського регіонального виробничого управління м.Слов"янськ Донецької області задоволено частково; пункти 3.1.2., 4.5., 5.4., 5.6. договору про надання послуг водопостачання від 08.01.2008 року № 2/2 прийнято в редакції позивача, а саме:

пункт 3.1.2. договору: "Підприємство підтримує вміст остаточного хлору в воді після резервуарів чистої води у відповідності з вимогами п. 2.4.3, п. 2.4.4. ДОСТа 2874-82";

пункт 4.5. договору: "В точці підключення Підприємством забезпечується тиск, згідно існуючої гідравлічної схеми даного водоводу. У випадку необхідності, більш високий або низький тиск в своїх мережах Споживач забезпечує своїми силами та засобами";

пункт 5.4. договору: "Споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки:

- до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду;

- до 10-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду;

- до 20-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду";

пункт 5.6. договору: "Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним".

Пункти 2.4., 4.3., 4.6., 6.2., 7.3 договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання прийнято в редакції відповідача, враховуючи узгоджену в судовому засіданні редакцію п. 6.2. договору, а саме:

доповнено договір від 08.01.2008 року № 2/2 пунктом 2.4. наступного змісту: "Підприємство здійснює розподіл питної води по водорозбірним точкам згідно Додатку № 1";

пункт 4.3. виключено з договору;

пункт 4.6. договору: "Споживач зобов'язаний мати прилад обліку води для розрахунку з Підприємством за відпущену воду. Придбання та установка приладів обліку здійснюється Споживачем за свій рахунок. Вузол обліку повинен розташовуватись на мережі Споживача, як правило, на межі балансової належності мереж Підприємства та Споживача. Проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконується у відповідності з вимогами ДБН по технічним умовам Підприємства. Прийом в експлуатацію вузла обліку та його реєстрація здійснюється за участю представника Підприємства".;

пункт 6.2. виключено з договору;

пункт 7.3. договору: "У випадку невиконання Водокористувачем своїх зобов'язань по оплаті за минулий розрахунковий період в строки, оговорені п. 5.6. цього Договору, він зобов'язаний уплатити Постачальнику за кожен день прострочення штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення боргу, виключивши при цьому вартість спожитої води населенням, якщо Водокористувач доведе факт виникнення заборгованості (повної або часткової) внаслідок заборгованості населення за спожиту воду. Дана умова про зниження нарахування пені діє тільки протягом строку дії Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги"від 13.11.1996 №486/96-ВР (486/96-ВР) ".

В касаційній скарзі Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" просить частково скасувати рішення місцевого та повністю скасувати постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права. При цьому, скаржник в касаційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким п.5.6 договору прийняти в наступній редакції: "Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць "Споживач"здійснює самостійно на підставі рахунку та підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у 3-денний строк з моменту отримання рахунку "Споживачем".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, дотримуючись загального порядку укладення договорів, КП "Компанія "Вода Донбасу"в особі Слов'янського регіонального виробничого управління направила на адресу КВП "Краматорський водоканал" проект договору про надання послуг водопостачання №2/2 від 08.01.2008 року з пропозицією його укласти.

Відповідач, в свою чергу, повернув позивачу вказаний договір, підписавши його з протоколом розбіжностей і додатком №1 до нього.

Позивач, частково не погодившись із запропонованими відповідачем пропозиціями, звернувся до суду з даним позовом про спонукання відповідача прийняти спірні пункти договору в редакції КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Слов'янського регіонального виробничого управління.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та правильно дійшов висновку про дотримання сторонами при укладенні договору та підписанні розбіжностей до нього вимог Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 р. №65 (z0165-94) ; ДОСТ 2874-82, затверджених постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 18.10.1882 р. №3989; Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (z0417-96) , Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) та Господарського кодексу України (436-15) , що є підставою для приведення умов договору про надання послуг водопостачання №2/2 від 08.01.2008 року у відповідність до вказаних норм.

Так, суди попередніх інстанцій прийняли пункти 3.1.2, 4.5, 5.4, 5.6 договору від 08.01.2008р. № 2/2 у редакції позивача на тій підставі, що вони відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65 (z0165-94) , а пункти 2.4, 4.3, 4.6, 6.2, 7.3 –у редакції відповідача, виходячи з того, що вони відповідають ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"і Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

При цьому, перевіряючи процедуру укладання сторонами вказаного договору (пропозиції щодо укладання, заперечення та розбіжності), суди попередніх інстанцій вказали на дотримання сторонами норм статтей 180, 187 Господарського кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо обґрунтованості вимог позивача та правильності приведення умов договору про надання послуг водопостачання №2/2 від 08.01.2008 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В силу статті 187 цього ж Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або, якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що пункти договору відповідають нормам законодавства, яким врегульовано вимоги до даного виду договорів, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про часткове задоволення вимог позивача.

Доводи касаційної скарги щодо зміни рішення місцевого господарського суду від 17.04.2008 р. в частині скасування п.5.6 договору, прийнятого в редакції позивача, та прийняття його в редакції відповідача, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі № 25/33 пд залишити без змін.