Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Харківського апеляційного господарського суду

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Фізична особа - Сердюк Г.М. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в сумі 607,47 грн., що становить 42,56% статутного капіталу ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд". Також позивач просив зобов’язати відповідача внести зміни до статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", визначивши частку учасника товариства Сердюка Г.М. у розмірі 607,47 грн., що становить 42,56% статутного капіталу ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" та зобов’язати ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" здійснити державну реєстрацію вказаних змін до статуту товариства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач в квітні 2008 року за договорами купівлі-продажу позивач як учасник ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" придбав у інших учасників товариства за договорами купівлі-продажу належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", у зв'язку з чим належна позивачу частка збільшилась з 122 грн. 18 коп. до 607 грн. 47 коп., відповідно з 7,13% до 42,56% статутного капіталу ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"

24.06.2008 позивач подав клопотання, в якому просив відповідно до. ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" відчужувати належне товариству нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11, заборонити ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" вносити зміни до статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", залучати у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Сумської міської ради, який здійснює повноваження державного реєстратора згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) та заборонити Виконавчому комітету Сумської міської ради проводити реєстраційні дії щодо редакції змін до статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданих клопотань позивач зазначив, що 23.06.2008 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", на яких було прийнято рішення про виведення учасників, які продали свої частки іншому учаснику Сердюку Г.М.

Заява позивача про незаконність вказаних дій, адресована товариству, була проігнорована, а учасники товариства розподілили частки на свій розсуд та прийняли рішення про внесення цих незаконних дій до статуту товариства.

Враховуючи те, що відповідачу належить нерухоме майно, вирішення питання щодо розпорядження яким здійснюють загальні збори учасників товариства, а також те, що позивачу належить частка у розмірі 42,56% статутного капіталу ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", позивач має вирішальний вплив як на визначення кворуму на загальних зборах учасників, так і на прийняття рішень про відчуження майна товариства. Позивач зазначає, що він був умисно відсторонений від прийняття рішень з майнових питань.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2008 (суддя Коваленко О.В.) порушено провадження у справі №17/419-08, справу призначено до розгляду, а також задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: заборони ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11 до розгляду справи по суті; заборони ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" вносити зміни до свого статуту до розгляду справи по суті, а також заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" до розгляду справи по суті.

Ухвалу мотивовано тим, що передбачаючи можливість відчуження майна ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" до вирішення судом спору по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 (колегія суддів: Карбань І.С., Пуль О.А., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2008 у справі скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано; в задоволені клопотання Сердюк Г.М. про забезпечення позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Виходячи з предмету даного спору та позовних вимог, у даному випадку заборона ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд": відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11 до розгляду справи по суті; вносити зміни до свого статуту до розгляду справи по суті та заборона Виконавчому комітету Сумської міської ради проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" не стосуються предмету спору і не можуть зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Крім того, ст. 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів для забезпечення позову і заборона позивачу та іншим особам вчиняти певні дії, які не стосуються предмету спору вказаною статтею не передбачена.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою фізична особа - Сердюк Г.М., просить постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2008 в частині застосування заходів забезпечення позову залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Позов заявлений про визнання права власності на частку в статутному капітали ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" у розмірі 42,56% статутного капіталу.

Відповідно до положень ст. 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частку кожного учасника.

Учасники господарського товариства мають право у порядку встановленому установчим документам товариства та законом брати участь в управленні товариством (п. 1 ч.1 ст. 116 ЦК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 ЦК України).

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати, про такі обмеження (ч.3 ст. 92 ЦК України).

Так як частка учасника товариства у статутному капіталі товариства визначає питому вагу його впливу на участь в управління товариством, то заборона товариству вносити зміни до статуту та заборона реєстратору проводити реєстрацію таких змін є належним заходом до забезпечення позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства. Скасування цих заходів оскаржуваною постановою є помилковим.

Щодо заборони товариству відчужувати належне йому нерухоме майно, то висновок господарського суду апеляційної інстанції, викладений в оскаржуваний постанові про те, що цей захід до забезпечення позову не пов’язаний з позовними вимогами і не може забезпечувати виконання можливого рішення, відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу фізичної особи - Сердюка Григорія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № 17/419-08 скасувати в частині скасування, застосованих п.п. 6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2008 заходів до забезпечення позову.

Пункти 6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2008 у справі № 17/419-08 залишити без зміни.

У решті - постанову залишити без зміни.