Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Кота О. В., Шевчук С. Р.,

за участю представників сторін: позивача –Ніколаєнко І. В. дов. №869/9/10-404 від 10.04.2008 року, відповідача-1 –Нарановича О. Б. дов. від 14.03.2008 року, Сметани В. В. дов. від 14.02.2008 року, відповідача-2 –Казакова Д. І. дов. від 10.01.2008 року, Кузьменка В. М. дов. від 02.04.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Бізнес –стандарт"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ДПА у м. Києві до ВАТ "Електроприлад"та ТОВ "Бізнес –стандарт"про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

У січні 2008 року ДПА у м. Києві звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Електроприлад"та ТОВ "Бізнес-стандарт"про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна, укладених між відповідачами 10 січня 2003 року, 25 квітня 2003 року та 27 червня 2003 року, як таких, що суперечать інтересам держави, оскільки майно продано за ціною, нижчою від звичайної.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 січня 2008 року у позові відмовлено.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року задоволена заява ВАТ "Електроприлад"про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення суду від 18 січня 2008 року.

Позов задоволено частково.

Визнані недійсними договори купівлі –продажу, укладені між відповідачами 10 січня, 25 квітня та 27 червня 2003 року.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року ТОВ "Бізнес –стандарт"відмовлено у відновленні строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ "Бізнес –стандарт"просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, стверджуючи, що його представник не брав участі у судовому засіданні при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, а про оскаржене рішення дізнався випадково.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року інтереси ДПА у м. Києві під час розгляду справи представляла Ніколаєнко І. В., інтереси ТОВ "Бізнес –стандарт"представляв Казаков Д. І.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 22 квітня 2008 року Казаков Д. І. знаходився у відрядженні в м. Торезі Донецької області в ТОВ "Донуглеремонт".

Представник позивача Ніколаєнко І. В. у суді касаційної інстанції заявила, що вона також була відсутня у судовому засіданні 22 квітня 2008 року під час винесення оскарженого рішення.

Зазначене підтверджується також клопотанням позивача про продовження строку касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи, що представники позивача і заявника касаційної скарги були відсутніми при постановленні оскарженого рішення суду, а апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес –стандарт"подало 16 травня 2008 року, тобто, в межах строку, протягом якого можливе відновлення строку оскарження, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що Київський апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у відновленні строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою –передачі на розгляд по суті до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008 року.

Справу з апеляційною скаргою передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.