№ 16/42 (05-5-16/9939) (rs1554527)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А. -головуючого, Вовка I. В., Козир Т. П.,

за участю представників сторін: позивача -Комісара С. П. дов. № Д07/3411 від 11.06.2008 року, відповідача -Чиханцова М. А. дов. № 17 від 05.09.2007року,

розглянувши касаційну скаргу орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом АЕК "Київенерго" до орендного підприємства 6-й Київський авторемонтний завод про витребування та передачу у власність майна,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2005 року орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод" звернулося до господарського суду з позовом до АЕК "Київенерго" про спонукання до виконання умов договору: витребування та передачу у власність квартир загальною площею 560 кв. метрів в будинку №13 по вул. Краснова в м. Києві.

Позов обгрунтував тим, що він мав з позивачем договір від 23 квітня 1994 року про пайову участь у будівництві житлового будинку № 13 на вул.Краснова в м. Києві, за яким позивач сплатив 7 млрд. карбованців в якості пайової участі у будівництві квартир, а відповідач зобов'язався передати йому квартири у зазначеному будинку загальною площею 560 кв. метрів, проте, свої зобов'язання не виконав.

У грудні 2007 року, до вирішення спору по суті, позивач змінив позовні вимоги.

Посилаючись на неможливість виконання відповідачем зобов'язань з передачі квартир в натурі, відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов'язання і просив стягнути з орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" збитки в розмірі ринкової вартості спірної житлової площі -10094168 гривень 40 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18 грудня 2007 року провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України (1798-12) .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року ухвалу суду скасовано, а справа направлена до господарського суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.

У касаційній скарзі орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом ст. 22 ГПК України (1798-12) .

Вважає, що господарський суд м. Києва підставно припинив провадження у справі у зв'язку зі зміною позивачем одночасно і підстав, і предмету позову, що не допускається ст.22 ГПК України (1798-12) .

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 п.4 ГПК України (1798-12) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, позивач не відмовлявся від позову.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду і направив справу до місцевого господарського суду для вирішення спору по суті.

Місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі, помилково ототожнивши відмову від прийняття виконання зобов'язання за договором, викладену в клопотанні про зміну позовних вимог, з відмовою від позову.

Дійсно, виходячи з вимог ст.22 ГПК України (1798-12) , не допускається одночасна зміна в одному провадженні і підстав, і предмету позову.

Проте, таке клопотання позивача підлягає розгляду в загальному порядку і не має своїм наслідком припинення провадження у справі, оскільки ст. 80 ГПК України (1798-12) не підлягає розширеному тлумаченню і не передбачає такої підстави для припинення провадження у справі як одночасна зміна підстав і предмету позову.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції законна та обгрунтована, а тому зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року -без зміни.