Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.I. -головуючого (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

Подоляк О.А.,

за участю повноважних представників:

позивача

Кураш Н.П.,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТзОВ "АПБ-Контракт"

на постанову

від 15 травня 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/018-08

за позовом

ТОВ "Комерційний банк "Дельта"

до

ТзОВ "АПБ-Контракт"

про

розірвання договору, стягнення неустойки та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення неустойки та завданих збитків.

Ухвалою від 20 березня 2008 року (суддя Тищенко О.В.) господарський суд Київської області залишив позовну заяву ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (1798-12) .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року ухвалу суду скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

У касаційній скарзі відповідач просить вказану постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виносячи ухвалу від 20 березня 2008 року про залишення без розгляду позову ТОВ "Комерційний банк "Дельта" на підставі п.5 ст.81 ГПК України (1798-12) , господарський суд Київської області послався на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору згідно ухвали від 18.02.2008 року та не з'явився в судове засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2008 року господарський суд зобов'язав позивача надати: оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, платіжних реквізитів відповідача, оригінали доданих до позовної заяви документів, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок суми штрафу, упущеної вигоди та збитків.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України (1798-12) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови виходив з того, що до вказаної позовної заяви було додано 16 додатків, в тому числі: копія договору №18 на виконання будівельних робіт від 16.06.2007 року з додатками, копія меморіального ордеру №20510251 від 15.06.2007 року, копія меморіального ордеру №20759752 від 18.06.2007 року, копія меморіального ордеру № 20912576 від 19.06.2007 року, копія меморіального ордеру № 21020514 від 20.06.2007 року, копія меморіального ордеру №21128095 від 21.06.2007 року, копія меморіального ордеру №21427327 від 25.06.2007 року, копія наказу №93 від 26.06.2007 року, копія акту комісії від 26.06.2007 року, копія листа за №3/01-17/4572 від 27.06.2007 року, нотаріально завірений статут ТОВ "Комерційний банк "Дельта", нотаріально завірена копія довідки з ЄДРПОУ.

Щодо посилання місцевого суду в ухвалі на те, що нез'явлення представника позивача в засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, то апеляційний господарський суд правильно врахував той факт, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що в ухвалі місцевого господарського суду не наведені підстави того, яким чином відсутність оригіналів, при наявності належним чином завірених копій, унеможливлює розгляд спору по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги, заявлені позивачем в позові, підлягають розгляду по суті місцевим господарським судом та обгрунтовано скасував ухвалу господарського суду Київської області від 20 березня 2008 року.

З огляду на викладене, постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, тому її необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "АПБ-Контракт" -без задоволення.