Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.I.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк"

на

ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року

у справі

№ 1/33-20/16

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметичний комбінат "РОСО"

до

- департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

- спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

треті особи на стороні відповідача

- відкрите акціонерне товариство "Електрон Банк",

- товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Метал"

про

визнання публічних торгів недійсними

участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

відповідачів -Погасій О.С.

третіх осіб -Буковинський Т.Й.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметичний комбінат "РОСО" звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Львівської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України про визнання публічних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2006 року (суддя -П.Манюк) було замінено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем -департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Львівську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції належним відповідачем -спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Львівської філії; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Метал".

За заявою позивача, ухвалою господарського суду Львівської області від 21 лютого 2008 року (суддя -I.Петрик), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року (головуючий -Н.Галушко, судді -О.Зварич, Г.Орищин) призначено повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

В касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк", ставиться питання про скасування постановлених у справі судових актів у зв'язку з їх невідповідністю нормам процесуального права та прийняття постанови про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про проведення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, в ході здійснення виконавчих дій, з метою примусового виконання виконавчого напису від 13.01.2005 року, вчиненого державним нотаріусом першої Львівської державної нотаріальної контори, на іпотечному договорі від 25.05.2004 року, укладеному між ВАТ "Електрон Банк" та ТОВ " Парфумерно-косметичний комбінат "РОСО", за дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Львівською філією СДП "Укрспец'юст" було проведено прилюдні торги з реалізації заставленого майна. Переможцем торгів визнано ТОВ "Еліт Метал" що запропонувало ціну в розмірі 13 557 000,00 грн.

Позовні вимоги грунтуються, в тому числі, на тому, що експертизу в ході виконавчого провадження було проведено із порушенням норм законодавства, в результаті чого, на думку позивача, дійсну ринкову вартість майнового комплексу було суттєво занижено.

З метою дослідження цієї обставини, за заявою позивача, ухвалою господарського суду Львівської області від 21 лютого 2008 року призначено повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Частина 1 статті 41 ГПК України (1798-12) встановлює, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Однак, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про призначення судової експертизи по справі, а тому підстави для задоволення касаційної скарги і в цій частині відсутні.

Згідно зі статтею 79 ГПК України (1798-12) призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом, у зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено правомірно, а тому, підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 21 лютого 2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року у справі за № 1/33-20/16 -без змін.