Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 16/104-08-2903 Господарського суду Одеської області за позовом Закритого акціонерного товариства Готель "Юність", м. Одеса, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт", м. Київ, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур", м. Київ, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна,

за участю представників сторін:

позивача –ЗАТ Готель "Юність" Малай М.О. (дов. від 11.09.2008 р.);

відповідача-1 –ТОВ "Сонет" –не з'явилися;

відповідача-2 –ТОВ "Глорія-Форт" –не з'явилися;

відповідача-3 –ТОВ "Жасмін-Тур" –Мазур В.В. (дов. від 14.02.2008 р.);

У липні 2008 року позивач –Закрите акціонерне товариство Готель "Юність" пред’явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна.

Вказував, що 27 червня 2007 року між ним (продавцем) та ТОВ "Сонет" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлового об’єкту –будівлі готелю "Юність", загальною площею 8 984,3 кв.м., який розташований під № 32 по вул. Варламова Сергія у м. Одеса.

Обгрунтовуючи позовні вимог ЗАТ Готель "Юність" зазначив, що в подальшому спірний об'єкт нерухомості відчужувався за договорами купівлі-продажу від 4 липня 2007 року та від 7 липня 2007 року. Набувачами за даними договорами були відповідно ТОВ "Глорія-Форт" та ТОВ "Жасмін-Тур".

Посилаючись на те, що вказані договори не відповідають вимогам чинного законодавства, статуту та волевиявленню ЗАТ Готель "Юність", –позивач просив визнати зазначені договори недійсними, визнати за ним право власності на нежитловий об’єкт –будівлю готелю "Юність" та витребувати майно із незаконного володіння ТОВ "Жасмін-Тур".

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю готелю "Юність" загальною площею 8 984,3 кв.м., який розташований під № 32 по вул. Варламова Сергія у м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 липня 2008 року (суддя Желєзна С.П.) клопотання ЗАТ Готель "Юність" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Постановлено вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю готелю "Юність" загальною площею 8 984,3 кв.м., який розташований під № 32 по вул. Варламова Сергія у м. Одеса.

Заборонено ТОВ "Сонет", ТОВ "Глорія-Форт" та ТОВ "Жасмін-Тур" здійснювати продаж та інше відчуження будівлі готелю "Юність" на користь будь-яких осіб до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16/104-08-2903.

Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України та наявністю підстав до задоволення клопотання ЗАТ Готель "Юність" про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: Андреєвої Е.І. –головуючого, Мацюри П.Ф., Тофана В.М.) ухвалу залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що викладені у клопотанні обставини є підставою забезпечення позову, оскільки у випадку вчинення відповідачами будь-яких дій щодо розпорядження цим майном, виконання судового рішення може бути неможливим чи ускладненим.

У касаційній скарзі ТОВ "Жасмін-Тур", посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати ухвалу місцевого та постанову суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення –будівлі готелю "Юність", укладених 27 червня 2007 року між ЗАТ Готель "Юність" та ТОВ "Сонет", 4 липня 2007 року між ТОВ "Сонет" та ТОВ "Глорія-Форт" та від 7 липня 2007 року між ТОВ "Глорія-Форт" та ТОВ "Жасмін-Тур".

Таким чином, власником нежитлової будівлі готелю "Юність" що розташована за адресою: м. Одеса, Варламова Сергія, 32, на даний час за договором купівлі-продажу є відповідач ТОВ "Жасмін-Тур".

Вирішуючи питання про наявність підстав до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що правовстановлюючі документи на спірний об'єкт нерухомості належать ТОВ "Жасмін-Тур" і у випадку вчинення останнім будь-яких дій щодо розпорядження цим майном, виконання судового рішення може бути неможливим чи ускладненим.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що вжиті заходи до забезпечення позову унеможливлюють використання будівлі відповідачем ТОВ "Жасмін-Тур" у повному обсязі, що фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність товариства, оскільки основним предметом діяльності останнього за статутом є надання послуг населенню в сфері готельного бізнесу.

Оскаржувана постанова та ухвала місцевого суду не містить обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Матеріали справи також не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження, суперечить вищезазначеній нормі, викладеній у частині 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, та порушує права власника цього майна. Фактично вказаною ухвалою місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, обмежив власника спірного майна у здійсненні прав, передбачених статтею 41 Конституції України.

З огляду на викладене, прийняті у даній справі постанова Одеського апеляційного господарського суду та ухвала Господарського суду Одеської області підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 липня 2008 року у справі № 16/104-08-2903 скасувати.

Справу № 16/104-08-2903 передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.