Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Соболева Г.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі № 15/295-05-7906 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"

до Компанії "Iнбуд" у вигляді ТОВ про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та здійснити знос самовільних прибудов та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "Iнбуд" у вигляді ТОВ про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, вул. Кірпічна, 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" подало до Господарського суду Одеської області заяву про доповнення позовних вимог та просить суд зобов'язати відповідача знести прибудови, самочинно прибудовані відповідачем до нерухомості позивача, розташованої за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, вул. Кірпічна, 2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. (суддя В.С.Петров), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. (судді: М.А.Мирошниченко, В.В.Бєляновський, В.В.Шевченко), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено, що Свідоцтво № 013576 від 28.04.2001р. про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Одеської міської ради, підтверджує право власності Позивача на будівлі та споруди загальною площею 6455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Кирпична, 2.

Отже, позивач є власником нерухомого майна площею 6455,6кв.м., яке розташовано на земельній ділянці у м. Одеса, вул. Кирпична, 2.

Згідно ст. 328 ЦК України (435-15) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Проте, встановивши обставини, що позивач є власником нерухомості, господарський суд попередніх інстанцій не дослідив обставин щодо підстав набуття позивачем права власності на вищезгадану нерухомість.

Господарським судом встановлено, що відповідач є власником складів загальною площею 1390,1кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, вул. Кірпічна, 3А.

Проте, встановивши обставини, що відповідач є власником вищезгаданих складів, господарський суд не досліджував підстав набуття відповідачем права власності на зазначене майно.

Згідно ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Проте, як вже було зазначено, господарський суд попередніх інстанцій не досліджував правові підстави щодо набуття позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться на відповідній земельній ділянці.

Як випливає із ст. 59 ГК України (436-15) , правонаступництво має місце у разі реорганізації юридичної особи. Проте, господарським судом попередніх інстанцій на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не досліджувалися обставини щодо правонаступництва позивача.

Посилання господарського суду на встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2002р. у справі № 17-5-22-3/01/6/5357 факт, що позивач не є правонаступником МП "Буддеталь" і артілі "Кірпічник" не відповідає вимогам ст. 35 ГПК України (1798-12) , оскільки даний факт не був предметом доказування у цьому рішенні.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. у справі № 15/295-05-7906 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області