Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Яровой В.П. (дов. від 23.06.08 № 01-13/6442),

відповідача: Воскобойником В.О. –ген. дир., Воскобойникова Н.В. (пр. від 10.01.08 № 2),

Рішенням від 14.03.2008 господарського суду Одеської області позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково. З Українсько-Болгарського СП "Вітінформ" (ТОВ) на користь позивача стягнуто 5140, 35 грн. заборгованості з орендної плати та судові витрати. В частині виселення відповідача з орендованих приміщень Представництву відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Затверджено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення між позивачем і відповідачем в уточнений редакції зустрічного позову.

Постановою від 20.05.08 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному об’ємі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2006 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у справі 9/21-06-977, які набрали законної сили, встановлено, що підвальне приміщення площею 95,5 м2 по вул. Новосельського (колишня вул. Островидова), 75 у м. Одесі перебуває в оренді СП "Вітінформ" з 1990 року, яке раніше передавалось в оренду ТОВ "Вітінформ" (засновник відповідача) площею 45 м2.

В подальшому у процесі оренди відповідачем змінювався профіль цього підвального приміщення і збільшувалась його площа за згодою позивача, що підтверджено вказаними судовими рішеннями.

Відповідно до умов договору оренди від 01.07.1998 № 91/33, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СП "Вітінформ" на підставі розпорядження голови Одеської міської ради, підприємству передано в орендне користування підвальне приміщення площею 61 м2 під розміщення кафе та салону краси. Додатковою угодою від 09.08.2002 до вказаного договору площа орендованого підвального приміщення збільшена до 95,5м2.

Додатковим погодженням від 18.03.2005 до договору оренди від 01.07.1998 за заявою сторін профіль використання підвального приміщення було змінено на "магазин фірмової торгівлі", договір затверджено у новій редакції зі строком його дії до 09.02.2008.

В зв’язку з перепрофілюванням за згодою орендодавця орендованого відповідачем підвального приміщення за вказаною адресою із кафе та салону краси під розміщення магазину фірмової торгівлі і укладення договору оренди 18.03.2005 в новій редакції, між Представництвом та відповідачем СП "Вітінформ" ТОВ виникла розбіжність в розмірі орендної плати за користування підвальними орендованими приміщеннями.

На думку відповідача, він повинен сплачувати орендну плату в розмірі 1 % від експертної оцінки приміщення з моменту подачі на адресу Представництва заяви (11.01.2005 р.) про зміну профілю використання орендованих приміщень, з чим Представництво не погоджувалось, посилаючись на укладення договору 18.03.2005 в новій редакції і з цієї дати орендна плата повинна становити 76,08 грн.

Рішенням від 25.05.2006 господарського суду Одеської області у справі № 9/21-06-977 з відповідача на користь Представництва стягнуто заборгованість з орендної плати. Цим же рішенням за СП "Вітінформ" ТОВ визнано право на виконані невід’ємні поліпшення орендованого майна за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75 на суму 110111 грн.

В процесі розгляду справи судом Представництво направило СП "Вітінформ" ТОВ повідомлення про те, що строк дії договору оренди від 18.03.2005 р. № 91/33 закінчився 09.02.2008 і до 25.02.2008 запропонувало звільнити орендовані приміщення.

14.02.2008 у відповідь на вказане повідомлення СП "Вітінформ" ТОВ звернулося з листом до першого заступника Одеського міського голови Ворохаєва А.І. про продовження строку договору № 91/33 від 18.03.2005 оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою строком на 15 років і зробити зарахування вартості поліпшень, зроблених Орендарем на суму 110111 грн. за рахунок орендної плати з 01.01.2007.

05 березня 2008 р. Представництво за дорученням першого заступника міського голови Ворохаєва А.І. розглянуло вищевказаний лист СП "Вітінформ" про продовження строку договору № 91/33 від 18.03.2005 оренди нежитлових приміщень по вул. Новосельській, 75 у м. Одесі і зарахування вартості їх поліпшень в рахунок орендної плати на суму 110111 грн., у зв’язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку, що повідомлення Представництва, яке було надіслане ним СП "Вітінформ" ТОВ у процесі розгляду справи 12.02.2008 про припинення 09.02.2008 р. договору оренди № 91/3 від 18.03.2005 р. і звільнення орендованих приміщень до 25.02.2008 втратило чинність 05.03.2008 після надання Представництвом відповідачу вказаної відповіді, тому відповідно договір № 91/33 від 18.03.2005 оренди нежитлового приміщення у відповідності зі ст. 764 ЦК України вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим договором, тобто на 10 (десять) років з 09.02.2008 р. по 09.02.2018.

Статтею 649 ЦК України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги, що при запереченні наймодавця проти автоматичного продовження договору він зобов'язаний повідомити про це наймача. Підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.

Згідно з ч. ІІ ст. 777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

При цьому в ч. І ст. 777 Цивільного кодексу України закріплене переважне право наймача відновити орендні відносини і визначені умови, при яких воно може бути реалізоване. Відповідним правом наділяється наймач, що належно виконував свої обов'язки за раніше укладеним договором: використовував майно за призначенням, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендну плату і т.д.

При укладенні договору на новий термін умови його можуть бути змінені за згодою сторін. Це стосується будь-яких умов, у тому числі розміру орендної плати.

Колегія суддів Вищого господарського України вважає обгрунтованим висновок судів про необхідність внесення і змін до договору оренди в частині розміру орендної плати на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку, але наявність цієї заборгованості не є підставою для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Також обгрунтовано судами взято до уваги той факт, що рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.06, яке набрало законної сили, у справі 9/21-06-977 визнано за Україно-болгарським спільним підприємством "Вітінформ" право на виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 75, на суму 110111 грн.

З огляду на вказане суди дійшли правомірного висновку про те, що СП "Вітінформ" правомірно скористався правом наданим йому ст. 778 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 20.05.2008 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 9/336-07-8901 залишити без змін.