Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 8/325-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха балка" до Відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Суха балка" про визнання недійсним простого векселя, -

Встановив:

У липні 2005р. ВАТ "Суха балка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 535468,70 грн. основного боргу та 129729,07 грн. відсотків за прострочення зобов'язання по оплаті опротестованого простого векселя № 65305299220928 емітованого відповідачем.

ВАТ"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсним, як такого, що не має вексельної сили векселя № 65305299220928, посилаючись на те, що даний вексель підписаний неуповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 535468,70 грн. основного боргу, 84853,45 грн. відсотків та судові витрати. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та в задоволенні первісного позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 березня 1999р. відповідачем за первісним позовом на користь представництва фірми"Словенські Обходні Дом" було емітовано простий вексель № 65305299220928 номіналом 535468,70 грн., зі строком погашення -за пред'явленням, але не раніше 10 березня 2005р. із застереженням "без протесту".

Згідно індосаментного ряду на звороті вказаного векселя, він був переданий позивачу за іменним індосаментом.

11 березня 2005р. позивачем було пред'явлено відповідачу даний вексель для оплати.

21 березня 2005 р. у зв'язку з несплатою відповідачем за даним векселям, нотаріусом було вчинено протест даного векселя № 3699.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем вексель № 65305299220928 пред'являвся відповідачу до сплати протягом встановленого строку, відповідачем оплати за даним векселем не здійснено, даний вексель опротестований у встановленому законом порядку, зважаючи на те, що позивачем невірно зроблений розрахунок суми річних відсотків за несвоєчасне виконання зобов'язання за даним векселем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у відповідності з нормами матеріального права задовольнив позов, стягнувши суму боргу за векселем та суму відсотків, розмір яких визначено правильно, а тому рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Щодо зустрічних позовних вимог, враховуючи, що відповідачем не доведено, що даний вексель підписано неуповноваженою особою, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що даний вексель відповідає вимогам законодавства і підстави для визнання його недійсними відсутні та відмовили у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 8/325-07-без змін.