2/36 Про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, нової редакції статуту та зобов'язання повернути майно - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року у справі № 2/36 Господарського суду Рівненської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Рівненська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей", Рівненська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "Славутич-Експо", м. Київ; 2) Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, м. Рівне, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, нової редакції статуту та зобов'язання повернути майно,

за участю представників сторін:

позивача -Созонюк Т.М. (дов. від 30.11.2007 №7465)

відповідача -Пошиванюк Т.Г. (дов. від 25.07.2008)

третьої особи 1-Осьмак О.В. (дов. від 01.05.2008)

третьої особи 2- не з'явився

третьої особи 3-не з'явився

У квітні 2008 року позивач -ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі генерального директора Марчука В.П., пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей", про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, нової редакції статуту та зобов'язання повернути майно, яке передане ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ВПК "Прометей".

Вказував, що 9.01.2008 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВПК "Прометей" ( протокол №2 від 9.01.2008) між ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі генерального директора Канського В.К., та ТОВ "ВПК "Прометей" підписано акт приймання-передання та оцінки майна учасником до статутного капіталу ТОВ "ВПК "Прометей".

Згідно вказаного акту ЗАТ "Рівненський ливарний завод" передав до статутного капіталу ТОВ "ВПК "Прометей" в якості внеску учасника всі основні засоби та оборотні активи на загальну суму 11 891 608 грн. 35 коп.

В зв'язку з цим, Державним реєстратором Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідача та зареєстрований статут ТОВ "ВПК "Прометей" у новій редакції.

Посилаючись на те, що Канський В.К. не мав законних повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оскільки генеральним директором ЗАТ з 20.03.2007 (рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007) є Марчук В.П., - позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача від 09.01.2008 та нову редакцію статуту ТОВ "ВПК "Прометей", а також зобов'язати відповідача повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" все майно, що було передане останнім в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ВПК "Прометей"

Крім того, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 8 квітня 2008 року (суддя Савченко Г.I.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено, відповідачу заборонено до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження чи обтяження у будь-який спосіб майна, що було передане позивачем в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ВПК" "Прометей".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2008 року (суддя Петухов М. Г.) позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод" залишено без розгляду на підставі п.1ст.81 ГПК України (1798-12) .

Ухвала мотивована посиланнями на відсутність у Марчука В.П. права підписувати позовну заяву від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007, яким його обрано генеральним директором ЗАТ, визнано недійсним рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів у аграрній сфері "Третейська ініціатива" №277/10.00 від 08.10.2007.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2008 року (суддя Петухов М.Г.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 8.04.2008

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року (колегія суддів у складі: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.I.) ухвалу про залишення позову без розгляду та ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постанова мотивована посиланнями на те, що повноваження Марчука В.П., як генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", підтверджені рішенням загальних зборів акціонерів від 20.03.2007, а рішення третейського суду, на яке посилався місцевий суд, не є преюдиціальним в розумінні ст.35 ГПК України (1798-12) .

У касаційних скаргах ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі Канського В.К., та ТОВ "ВПК "Прометей", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 16, 22, 28 ГПК України (1798-12) , просили постанову скасувати та залишити в силі ухвалу про залишення позову без розгляду та ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як зазначено в ч.1 ст.54 ГПК України (1798-12) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником

Відповідно до статті 28 ГПК України (1798-12) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

За змістом ст.47 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Статтею 48 цього ж Закону передбачено, що голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007 Кананського В.К. відкликано з посади генерального директора ЗАТ. Генеральним директором ЗАТ обрано Марчука В.П.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які акти загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які підтверджують повноваження Канського В.К, як генерального директора товариства. Довідка з ЄДР від 23.04.2008, на яку посилався місцевий суд, не є таким актом.

За таких обставин, висновок місцевого суду про те, що Марчук В.П. не мав права підписувати позовну заяву від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод" є необгрунтованим.

Тому, апеляційний суд правильно вважав ухвалу про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до скасування.

Посилання місцевого суду на рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів у аграрній сфері "Третейська ініціатива" №277/10.00 від 08.10.2007, яким рішення загальних зборів від 20.03.2007 визнано недійсним, як на підставу залишення позову без розгляду, правильно визнані апеляційним судом безпідставними з огляду на положення ст.35 ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст.35 ГПК України (1798-12) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач не брав участі у розгляді справи, за результатами якої винесено вказане рішення третейського суду.

Разом з тим, скасувавши ухвалу місцевого суду від 25 квітня 2008 року про скасування заходів до забезпечення позову, апеляційний господарський суд вийшов за межі визначених законом повноважень та переглянув в апеляційному порядку ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За змістом ст. 68 ГПК України (1798-12) , ухвала про скасування забезпечення позову не підлягає оскарження.

З огляду на викладене, Львівській апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав до скасування ухвали суду про скасування заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим прийнята ним постанова в цій частині підлягає скасуванню, в іншій частині -залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального Кодексу- України (1798-12) , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року у справі № 2/36 скасувати в частині скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2008 року про скасування заходів до забезпечення позову.