Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Севастопольського апеляційного господарського суду

до 1)Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне

проектно-будівельно-виробниче товариство

"Україна-реставрація";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бюро інвестиційних технологій";

3)ОСОБА_4

4)ОСОБА_5;

5)ОСОБА_6;

6)ОСОБА_7

7)ОСОБА_8;

8)ОСОБА_9;

9)ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11)ОСОБА_12

12)ОСОБА_13

13)ОСОБА_14

14)ОСОБА_15

15)ОСОБА_16

16)ОСОБА_17

17)ОСОБА_18;

18)ОСОБА_19

19)ОСОБА_20

20)ОСОБА_21

21)ОСОБА_22

22)ОСОБА_23;

23)ОСОБА_24;

24)ОСОБА_25

25) ОСОБА_26

26)ОСОБА_27;

27)ОСОБА_28;

28)ОСОБА_29;

29)ОСОБА_30

30)ОСОБА_31

31)ОСОБА_32;

32)ОСОБА_33;

33) ОСОБА_34

34)ОСОБА_35;

35)ОСОБА_36;

36)ОСОБА_37

37) ОСОБА_38

38) ОСОБА_39;

39) ОСОБА_40

40)ОСОБА_41

41)ОСОБА_42;

42) ОСОБА_43

43) ОСОБА_44;

44) ОСОБА_45;

45) ОСОБА_46;

46) ОСОБА_47;

47)ОСОБА_48;

48) ОСОБА_49;

49) ОСОБА_50;

50)ОСОБА_51;

51)ОСОБА_52;

52)ОСОБА_53

53)ОСОБА_54

54)ОСОБА_55

55)ОСОБА_56;

56)ОСОБА_57

57)ОСОБА_58

58)ОСОБА_59;

59)ОСОБА_60;

60)ОСОБА_61;

61)ОСОБА_62

62)ОСОБА_63

63)ОСОБА_64;

64)ОСОБА_65;

65)ОСОБА_66;

66)ОСОБА_67

67)ОСОБА_68

68)ОСОБА_69

69)ОСОБА_70

70)ОСОБА_71

71)ОСОБА_72

72)ОСОБА_73

73)ОСОБА_74

74)ОСОБА_75

75)ОСОБА_76

В судове засідання прибули представники сторін:

ОСОБА_82, ОСОБА_83. та ОСОБА_84. як акціонери ЗАТ "Кримреставрація"звернулися до господарського суду з позовом про визнання недійсними в частині набуття акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" права власності на прості іменні акції ЗАТ "Кримреставрація"наступних договорів купівлі-продажу цінних паперів:

1. № 27/1-к від 20.09.2005, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ "Бюро інвестиційних технологій";

2. № 27/2-к від 20.09.2005, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ "Бюро інвестиційних технологій";

3. № 27/3-3-к від 20.09.2005, укладений між ОСОБА_5і ТОВ "Бюро інвестиційних технологій";

4. № 27/4-к від 20.09.2005, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

5. № 27/5-к від 21.09.2005, укладений між ОСОБА_6 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

6. № 27/6-к від 22.09.2005, укладений між ОСОБА_7 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

7. № 27/7-к від 22.09.2005, укладений між ОСОБА_7 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

8. № 27/8-к від 29.09.2005, укладений між ОСОБА_8 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

9. № 27/9-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

10. № 27/10-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_10 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

11. № 27/11-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_11 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

12. № 27/12-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_12 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

13. № 27/13-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_13 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

14. № 27/14-к від 30.09.2005, укладений міжОСОБА_14 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

15. № 27/15-к від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_15 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

16. № 27/16-к від 04.10.2005, укладений міжОСОБА_16 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

17. № 27/17-к від 04.10.2005, укладений між ОСОБА_17 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

18. № 27/18-к від 04.10.2005, укладений між ОСОБА_18 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

19. № 27/19-к від 04.10.2005, укладений між ОСОБА_19 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

20. № 27/20-к від 05.10.2005, укладений між ОСОБА_20і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

21. № 27/21-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_21 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

22. № 27/22-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_22 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

23. № 27/23-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_23 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

24. № 27/24-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_24 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

25. № 27/25-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_25 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

26. № 27/26-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_26 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

27. № 27/27-к від 06.10.2005, укладений між ОСОБА_27 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

28. № 27/28-к від 06.10.2005, укладений міжОСОБА_28 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

29. № 27/29-к від 06.10.2005, укладений міжОСОБА_29 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

30. № 27/30 від 07.10.2005, укладений між ОСОБА_12 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

31. № 27/31-к від 07.10.2005, укладений між ОСОБА_15 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

32. № 27/32-к від 07.10.2005, укладений міжОСОБА_14 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

33. № 27/33-к від 07.10.2005, укладений міжОСОБА_30 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

34. № 27/34-к від 10.10.2005, укладений міжОСОБА_31 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

35. № 27/35-к від 11.10.2005, укладений між ОСОБА_32 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

36. № 27/36-к від 11.10.2005, укладений між ОСОБА_33 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

37. № 27/37-к від 11.10.2005, укладений між ОСОБА_34 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

38. № 27/38-к від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_35 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

39. № 27/39-к від 12.10.2005, укладений міжОСОБА_36 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

40. № 27/40-к від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_37 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

41. № 27/41-к від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_38 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

42. № 27/42-к від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_39 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

43. № 27/43- к від 13.10.2005, укладений між ОСОБА_40 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

44. № 27/44-к від 13.10.2005, укладений між ОСОБА_18 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

45. № 27/45- к від 14.10.2005, укладений між ОСОБА_41 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

46. № 27/46-к від 14.10.2005, укладений між ОСОБА_42 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

47. № 27/47-к від 14.10.2005, укладений міжОСОБА_43 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

48. № 27/48-к від 14.10.2005, укладений між ОСОБА_44 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

49. № 27/49-к від 24.10.2005, укладений між ОСОБА_45 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

50. № 27/50-к від 27.10.2005, укладений міжОСОБА_46 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

51. № 27/51-к від 27.10.2005, укладений між ОСОБА_47 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

52. № 27/52-к від 27.10.2005, укладений між ОСОБА_48 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

53. № 27/53-к від 28.10.2005, укладений між ОСОБА_49 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

54. № 27/54-к від 28.10.2005, укладений між ОСОБА_50 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

55. № 27/55-к від 31.10.2005, укладений між ОСОБА_51 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

56. № 27/56-к від 31.10.2005, укладений міжОСОБА_52 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

57. № 27/57-к від 31.10.2005, укладений міжОСОБА_53і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

58. № 27/58-к від 31.10.2005, укладений між ОСОБА_54 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

59. № 27/59-к від 31.10.2005, укладений міжОСОБА_55 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

60. № 27/60-к від 09.11.2005, укладений між ОСОБА_56 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

61. № 27/61-к від 09.11.2005, укладений між ОСОБА_57і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

62. № 27/62-к від 10.11.2005, укладений між ОСОБА_58 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

63. № 27/63-к від 11.11.2005, укладений між ОСОБА_59і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

64. № 27/64-к від 11.11.2005, укладений між ОСОБА_60 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

65. № 27/65-к від 12.11.2005, укладений між ОСОБА_61 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

66. № 27/66-к від 12.11.2005, укладений міжОСОБА_62і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

67. № 27/67-к від 14.11.2005, укладений між ОСОБА_63 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

68. № 27/68-к від 14.11.2005, укладений між ОСОБА_64 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

69. № 27/69-к від 14.11.2005, укладений між ОСОБА_65 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

70. № 27/70-к від 14.11.2005, укладений між ОСОБА_66 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

71. № 27/71-к від 15.11.2005, укладений між ОСОБА_67 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

72. № 27/72-к від 16.11.2005, укладений між ОСОБА_68 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

73. № 27/73-к від 16.11.2005, укладений між ОСОБА_69 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

74. № 27/74-к від 22.11.2005, укладений між ОСОБА_70 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

75. № 27/75-к від 22.11.2005, укладений міжОСОБА_14 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

76. № 27/76-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_71 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

77. № 27/77-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_72 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

78. № 27/78-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_73 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

79. № 27/79-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_74 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

80. № 27/80-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_75 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

81. № 27/81-к від 06.02.2006, укладений між ОСОБА_76 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

82. № 27/82-к від 07.02.2006, укладений між ОСОБА_77і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

83. № 27/83-с від 07.02.2006, укладений між ОСОБА_78 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

84. № 27/84-к від 07.02.2006, укладений між ОСОБА_79 і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";

Крім того, позивачі просять визнати за ними право на придбання 29 980 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що були придбані акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" внаслідок укладення вищеназваних договорів купівлі-продажу цінних паперів; а також визнати ОСОБА_80покупцем 9 994 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що зареєстровані за акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"; визнати ОСОБА_81 покупцем 9 993 простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що зареєстровані за акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"; визнати ОСОБА_82 покупцем 9 993 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що зареєстровані за акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"; визнати за ОСОБА_80 право власності на 21 729 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація"; визнати за ОСОБА_81. право власності на 13 158 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація"; визнати за ОСОБА_82. право власності на 14 643 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація"; зобов'язати реєстратора - Кримську республіканську філію АКБ "Укрсоцбанк"внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Кримреставрація"по перереєстрації з акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" права власності на 9 994 шт. простих іменних акцій на ОСОБА_80, право власності на 9 993 шт. простих іменних акцій - на ОСОБА_81, права власності на 9 993 шт. простих іменних акцій - на ОСОБА_82

У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги та просили господарський суд визнати недійсним договір міни 10 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація"від 28.07.2005 № 26-1-К, що був укладений між ТОВ "Бюро інвестиційних технології" та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", посилаючись на те, що акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" не має права на придбання акцій за договором міни, оскільки не було акціонером ЗАТ "Кримреставрація", та зазначаючи, що до договору міни, відповідно до статті 716 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір постачання, договір контрактації, елементи яких містяться у договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання, та зауважуючи, що міна акціями між акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" порушувала переважне право на придбання акцій іншими акціонерами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до частини третьої статті 81 Господарського кодексу України акціонери закритого акціонерного товариства користуються переважним правом придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства та просять застосувати до договорів, укладених між акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" положення зазначеної норми права та захистити їх переважне право шляхом переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 у справі № 2-5/3432-2007 (суддя М. Гаврилюк) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 (колегія суддів: В. Гонтарь, Ю. Борисова, В. Плут) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 у справі № 2-5/3432-2007 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи оскаржувану постанову у справі апеляційний господарський суд виходив з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

28.07.2005 між акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" було укладено договір міни цінних паперів № 26-1-К, за умовами якого до акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" перейшло право власності на цінні папери, а саме - на 10 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", номінальна вартість одної акції - 10 грн.

На виконання зазначеного договору міни цінних паперів 29.07.2006 громадянин ОСОБА_83., який діяв від імені ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", підписав передавальне розпорядження на передачу у власність акціонерному товариству закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" 10 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація" шляхом обміну.

За наведених обставин, акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" набуло право власності на спірні акції з підписанням договору міни та передавального розпорядження.

В період з 20.09.2005 по 07.02.2006 між колишніми акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" були укладені договори купівлі-продажу № № 27/1-К-27/84-К, на підставі яких акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" набуло права власності на 30 072 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація".

Скасовуючи рішення у справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не надав належної оцінки доводам позивачів про порушення їх переважного права як акціонерів на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами закритого акціонерного товариства та права як акціонерів на управління товариством.

Так, згідно з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ЗАТ "Оболонь" та громадянина ОСОБА_84 про офіційне тлумачення положень частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" (справа про права акціонерів закритого акціонерного товариства) від 11.05.2005 № 4-рп/2005 у справі № 1-11/2005, положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

У звязку з наведеним, апеляційний господарський суд зауважує, що акціонер закритого акціонерного товариства, який вирішив відчужити належні йому акції третім особам, повинен спочатку запропонувати купити акції іншим акціонерам закритого акціонерного товариства.

Таким чином, на думку господарського суду апеляційної інстанції, господарський суд першої інстанції дійшо помилкового висновку про відсутність порушення переважного права позивачів на придбання акцій, які були відчужені шляхом укладення договору міни цінних паперів від 28.07.2005 № 26-1-К між ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" (що діяло в інтересах фізичної особи - акціонера ЗАТ "Кримреставрація") та акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація, відповідно до якого до останнього перейшло право власності на цінні папери, а саме, на 10 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", номінальна вартість однієї акції 10 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 293 ГК України до договору міни (бартеру) застосовуються правила, що регулюють договори купівлі-продажу, поставки, контрактації, елементи яких містяться в договорі міни (бартеру), якщо це не суперечить законодавству і відповідає суті відносин сторін.

Стаття 716 Цивільного кодексу України передбачає, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

При цьому, згідно частиною першою, другою, четвертою статті 715 ЦК України договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з встановлених обставин справи та враховуючи наведені законодавчі положення щодо тотожності договору купівлі-продажу і змісту правовідносин, які виникли під час укладення договору міни від 28.07.2005 між акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивачів порушені, оскільки останні на день укладання договору міни акцій належали до акціонерів ЗАТ "Кримреставрація" та мали переважне право купівлі акцій ЗАТ "Кримреставрація", до того ж вони не отримували пропозиції щодо набуття права на акції, що відчужувалися.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові зауважено, що на період укладання оспорюваного договору міни акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" не значилось серед акціонерів та не мало переважного права набуття акцій ЗАТ "Кримреставрація".

Наслідком укладання оскаржуваного договору міни акцій стало те, що до складу акціонерів ЗАТ "Кримреставрація" увійшло акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

В подальшому, в період з 20.09.2005 по 07.02.2006 акціонери ЗАТ "Кримреставрація" уклали з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" договори купівлі-продажу цінних паперів, предметом яких є акції емітента - ЗАТ "Кримреставрація".

Відповідно до пункту 1.1. договорів продавець зобов'язується передати у власність особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити вказані в ньому пункті цінні папери емітента, вказаного нижче, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.2. договорів продавець зобов'язується в момент підписання цього договору передати покупцю належним чином оформлені документи, необхідні для здійснення перереєстрації права власності на цінні папери, вказаних в пункті 1.1. на ім'я акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

Так, у зазначений період акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" було укладено з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" 84 договори купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" стало власником іменних цінних паперів емітента - ЗАТ "Кримреставрація" у кількості 29 980 акцій загальною вартістю 299 800,00 грн., що становить 51,23648 % статутного фонду ЗАТ "Кримреставрація" та отримало право приймати участь в управлінні ЗАТ "Кримреставрація".

За наведених обставин, апеляційний господарський суд зауважує, що договір міни акцій ЗАТ "Кримреставрація" від 28.07.2005 № 26-1-К укладений між ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" (що діяло в інтересах фізичної особи - акціонера ЗАТ "Кримреставрація") та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" без попередження позивачів, а отже, без врахування їх думки з цього приводу, тобто, з порушенням переважного права акціонерів, яке встановлене частиною третьою статті 81 ГК України.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До того ж, в оскаржуваній постанові господарським судом апеляційної інстанції зауважено, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що факти та обставини, встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 2-1596-1/06 та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2006 у справі № 2-4320/2006 не потребують доказування.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, на думку апеляційного господарського суду, дане положення не може бути застосоване до правовідносин які виникли між позивачами та відповідачем-1 тому, що факти встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва та Оболонського районного суду міста Києва є встановленими за участю інших сторін.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови норм права та просить про її скасування та залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Акція - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації товариства (частина перша статті 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу").

Частина перша статті 25 Закону України "Про господарські товариства", визначаючи види акціонерних товариств і відмінності між ними, встановлює, що акції ЗАТ розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Іншої заборони щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ зазначений Закон не встановлює, і вони можуть купуватися-продаватися у порядку, передбаченому статтею 28 цього Закону, із врахуванням вимог його статті 11, яка зобов'язує учасників товариства додержувати установчих документів товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством, нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством (частина друга статті 28 в редакції Закону N 769/97-ВР від 23.12.1997 (769/97-ВР) ).

Ні початкова редакція частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства", ні внесені до неї відповідним Законом зміни не передбачають обмежень щодо можливості встановлювати установчими документами закритого акціонерного товариства в межах чинного законодавства України переважне право на придбання акцій його акціонерами у разі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства.

Переважне право на придбання акцій ЗАТ його акціонерами у разі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства закріплено законодавчо, зокрема, частиною третьою статті 81 ГК України, відповідно до якої акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Враховуючи, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 (v004p710-05) у справі № 1-11/2005 власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами, та виходячи з загальних положень законодавства про договір міни, господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, відповідно до яких, переважне право позивачів, встановлене частиною третьою статті 81 ГК України, поширюється на відносини відчуження акцій за договором міни від 28.07.2005 № 26-1-к, а також з тим, що відсутність попереднього повідомлення продавцем позивачів про намір відчужити акції за цим договором особі, яка не є акціонером ЗАТ "Кримреставрація", спричинило порушення переважного права позивачів на придбання цих акцій.

Таким чином, господарський суд касаційної інстанції не погоджується з доводами скаржника про те, що переважне право не може бути застосоване до договору міни.

Крім того, слід зауважити, що законодавець закріплює переважне право на придбання акцій у нормі прямої дії (частина третя статті 81 ГК України), яка підлягає виконанню незалежно від наявності в статуті акціонерного товариства положень про таке переважне право і порядок його здійснення. Закон, зокрема, ст.ст. 57, 82 ГК України, не відносить такого роду відомості до положень, які мають обов'язково міститися в установчих документах. При цьому за рішенням установників (загальних зборів) такі положення можуть бути включені до статуту акціонерного товариства.

Отже, положення частини третьої статті 81 ГК України не вимагають обов'язкового закріплення в установчих документах ЗАТ переважного права акціонерів на придбання акцій; виникнення і здійснення такого переважного права не залежить від того, чи передбачено таке право статутом (установчими документами) ЗАТ.

Щодо посилання в касаційній скарзі на подальше схвалення з боку позивачів оспорюваного договору міни та договорів купівлі продажу акцій, з посиланням на ст. 241 ЦК України, господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, враховуючи, що за оспорюваними договорами позивачі не виступали сторонами або представниками, вищевказана законодавча норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Однак, господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити щодо неузгодженості мотивувальної та резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, що не відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ".

Так, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, апеляційний господарський суд встановив протиправність оскаржуваного договору міни № 26-1-к від 28.07.2005, а також те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Кримреставрація" № 27/1-К - № 27/84-К акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" набуло статусу акціонера саме на підставі цього договору міни, і позивачі до укладання договорів купівлі-продажу не були повідомлені продавцями про намір відчужити акції, але в резолютивній частині постанови зазначив лише про вирішення позову стосовно договорів купівлі-продажу.

Господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо задоволення позовних вимог і в частині визнання недійсним договору міни № 26-1-к від 28.07.2005, що помилково не знайшло свого відображення в оскаржуваній постанові.

За наведених обставин, постанова у справі підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини пунктом відповідного змісту, а в решті оскаржувана постанова має бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. по справі № 2-5/3432-2007 змінити, доповнивши резолютивну частину постанови пунктом 1:

Визнати недійсним договір міни 10 (десяти) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" від 28.07.2005 № 26-1-К, що укладений між TOB "Бюро інвестиційних технологій" та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

В іншій частині - постанову залишити без змін.