15/329 Про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів - 30.07.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" та Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 15/329 за позовом ОСОБА_1. до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю"Компанія Конкурент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, -

У жовтні 2007р. ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ"Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ"Рівненський ливарний завод" від 12 вересня 2007р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2007р. у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008р. рішення господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2007р. скасовано. Визнано рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ"Рівненський ливарний завод" від 12 вересня 2007р. недійсним. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

У касаційних скаргах та доповненнях до них, ТОВ"Компанія Конкурент" та ЗАТ"Рівненський ливарний завод", посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1. та ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які заперечували проти доводів викладених у касаційних скаргах, представника ТОВ "Компанія Конкурент", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є акціонером ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та володіє 1000 акцій, що становить 0,005 % акцій даного товариства, що надає йому право брати участь у загальних зборах даного товариства.

ТОВ "Компанія Конкурент" є акціонером ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та володіє у сукупності більше ніж 10 % акцій даного товариства.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України " Про господарські товариства", ТОВ "Компанія Конкурент" було ініційовано скликання позачергових загальних зборів ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" було персонально повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів.

Загальне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів було опубліковано в офіційному друкованому виданні ДКЦПРФ України -Бюлетень. Цінні папери України № 167-168 від 27 липня 2007р. та місцевій газеті"Рівне вечірнє".

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 12 вересня 2007р. на даних загальних зборах взяли участь акціонери, які володіють у сукупності 12131597 голосами, що становить 62,264 % від загальної кількості голосів,що свідчить про наявність кворуму на загальних зборах.

На даних загальних зборах були розглянуті питання про відкликання та обрання голови та членів наглядової ради товариства, виконавчого органу та ревізійної комісії товариства, внесено зміни та доповнення до статуту товариства.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ"Рівненський ливарний завод" від 12 вересня 2007р. з підстав порушення вимог законодавства під час скликання та проведення даних загальних зборів, внаслідок чого рішення даних загальних зборів порушують його права та інтереси.

Суд першої інстанції встановивши, що загальні збори акціонерів від 12 вересня 2007р. скликані, підготовлені та проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, відбулись за наявності кворуму, прийняті на них рішення відповідають визначен им в порядку денному в повідомленнях про скликання загальних зборів та з питань, вирішення яких у відповідності до закону належать до компетенції загальних зборів акціонерів. Право позивача на участь в цих загальних зборах акціонерів не було порушено і він мав можливість прийняти в них участь, а тому встановлення лише факту порушення персонального повідомлення менше ніж за 45 днів не може бути підставою для визнання недійсними даних загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 12 вересня 2007р., посилався на те, що скликання та проведення загальних зборів акціонерів від 12 вересня 2007р. відбулось з порушенням ст. ст. 10, 41, 45 Закону України"Про господарські товариства", внаслідок чого позивач був позбавлений приймати участь у даних загальних зборах, що є порушенням його прав акціонера.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнаючи позачергові загальні збори недійсними суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист ЗАТ"Рівненський ливарний завод", яким відмовлено ТОВ "Компанія Конкурент" у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів, підписаний від даного акціонерного товариства Марчуком В.П., який не є виконавчим органом товариства і не мав права його підписувати. Загальні збори акціонерів 12 вересня 2007р., було проведено не за місцезнаходженням даного акціонерного товариства. Деяких акціонерів, в тому числі і позивача не було допущено до участі у даних загальних зборах.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки тому, що Марчук В.П. обраний загальними зборами акціонерів генеральним директором ЗАТ"Рівненський ливарний завод", і відповідно до ст. ст. 23, 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 8 статуту товариства та розд. 4 положення про дирекцію ЗАТ"Рівненський ливарний завод", очолює дирекцію товариства, яка є його виконавчим органом і тому посилання суду апеляційної інстанції на відсутність повноважень у Марчука В.П. на підписання даного листа є помилковими.

Щодо посилання апеляційного суду на проведення позачергових загальних зборів не за місцезнаходженням товариства та не допущення на данні загальні збори акціонерів, то слід зазначити, що законодавством України не встановлено прямої заборони на проведення загальних зборів не за місцезнаходженням товариства, належних доказів не допущення на позачергові загальні збори акціонерів в матеріалах справи не міститься.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів, позачергових зборів та повідомлення акціонерів про проведення зборів визначено ст.ст. 41, 43, 43 Закону України"Про господарські товариства".

Встановлені законом вимоги до порядку скликання

загальних зборів акціонерів мають завданням забезпечити власникам акції

реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

Недотримання вказаних вимог може бути підставою для визнання прийнятих на

зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення

акціонерами своїх прав та прийняття зборами рішень.

Суд другої інстанції зазначеного не врахував, правового обґрунтування незаконності прийнятих загальними зборами акціонерів товариства рішень не навів, як і не навів належних доказів в підтвердження порушення прав позивача на участь у загальних зборах.

Суд першої інстанції встановивши, що загальні збори від 12 вересня 2007р. відбулись за наявності кворуму, прийняті на них рішення відповідають визначеним в порядку денному в повідомленнях про скликання загальних зборів та з питань, вирішення яких у відповідності до закону належать до компетенції загальних зборів акціонерів. Недотримання вимог щодо строків повідомлення акціонерів може бути підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення акціонерами своїх прав та прийняття зборами рішень, у зв'язку з чим дані загальні збори не порушують права позивача, який мав можливість бути присутнім на загальних зборах, дійшов вірного висновку, що у позові слід відмовити.

Дані обставини суд апеляційної інстанції не врахував та необґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, постанову суд другої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам закону, викладених в ньому, а тому дане судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11,- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Конкурент" та Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року - скасувати, а рішення господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2007р. у справі № 15/329 - залишити без змін.