Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової I.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.I.

розглянувши касаційні скарги

ВАТ "Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь"

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.04.2008

у справі

№ 22/605-3/205 господарського суду м.Києва

за позовом

Міжнародної корпорації "МIКТА"

до

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

3-тя особа

ВАТ "Силікат"

про

витребування майна та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від ВАТ " Силікат" та ТОВ " Укртеплокамінь" -Ярош В.Ю.

від МК " Мікта" -Косачов Ю.Б.

від ТОВ " Енергогазінвестсоюз" -Iваненко Д.I.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 ( суддя Сівакова В.В.) на підставі ст.ст.49,82 - 85, 112, 114 ГПК України (1798-12) заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205 Міжнародної корпорації " Мікта" задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2006 № 22/605-3/205 скасовано, позов задоволено повністю, витребувано від ТОВ " Енергогазінвествоюз" на користь Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій " Мікта" майно, у кількості 405 одиниць, визнано право власності Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій " Мікта" на майно у кількості 405 одиниць

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ "Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205, провадження припинити та передати справу до іншого господарського суду відповідно.

Касаційні скарга ТОВ " Укртеплокамінь" мотивована посиланням на ст. 107 ГПК України (1798-12) , згідно якої касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків, а також посиланням на порушення господарським судом вимог ст. 17 ГПК України (1798-12) .

Касаційна скарга ВАТ " Силікат" мотивована тим, що господарський суд порушив вимоги ст.22,27 ГПК України (1798-12) та розглянув заяву без участі ВАТ " Силікат", яке є третьою особою у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205 відмолено в задоволені позовних вимог Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій "Мікта"про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз"майна згідно з наведеним переліком та визнання права власності позивача на це майно.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 22/605-3/205 від 17.12.2007 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205. Касаційну скаргу повернуто заявнику.

28.03.2008 позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи її тим, що на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 07.06.2006 у справі 22/605-3/205, в суді знаходилась справа за позовом ВАТ "Силікат"до ТОВ "Енергогазінвестсоюз"про визнання недійсним договору передачі майна та акту прийому передачі від 11 червня 2004 року. Проте, рішення у справі № 47/469-15/460-24/23 за позовом ВАТ "Силікат"до ТОВ "Енергогазінвестсоюз"було прийняте лише 19.06.2007, а відтак не було відомо та відповідно не враховано в рішенні Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006.

Місцевим господарським судом в рішенні від 22.04.2008 встановлено, що позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 47/469-15/460-24/23, як на підставу для перегляду рішення Господарського суду м. Києва № 22/606-3/205 від 07.06.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2008 року у справі № 47/469-15/460-24/2 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва у справі № 47/469-15/460-24/23 від 19.06.2007, яким відмовлено в позові Відкритому акціонерному товариству "Силікат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз"про визнання недійсним договору передачі майна від 11.06.2004 та акту прийому-передачі майна до цього договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо наявності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 47/469-15/460-24/23 від 19.06.2007 та не було на час розгляду даної справи, а обставини встановлені судовим рішенням не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки рішення по даній справі було прийнято 07.06.2006 та набрало законної сили 26 лютого 2008, є істотними для справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Оскільки рішення у справі № 47/469-15/460-24/23, на яке посилається заявник, було прийнято 19.06.2007, тобто після прийняття рішення господарським судом міста Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205, воно не може бути нововиявленою обставиною у даній справі, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ВАТ "Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.