Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака I.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.

у справі №8/29-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мехобробка-С"

про визнання правонаступником майнових прав на об'єкти рухомого і нерухомого майна, визнання права власності

за участю представників:

ЗАТ "Пресметал" - не з'явилися;

ТОВ "Мехобробка-С" - не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Пресметал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд:

- визнати його правонаступником майнових прав щодо об'єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Дніпропетровськ по вул. Гладкова, 6Д, а саме на: будівлю навчальних майстерень площею 375,2м-2 (літер А-1,А1-1,А11-1, А111-1, а-1); козирок площею 8,7м-2 (літер а); приямок площею 2,5м-2 (літер а1); виробничу будівлю площею 27,6м-2 (літер Б-1); виробничу будівлю площею 49,9м-2 (літер В-1); огорожу площею 26,4м-2 (№1); огорожу площею 24,2м-2 (№2); огорожу площею 17,7м-2 (№3); огорожу площею 83,4м-2(№4); огорожу площею 9,2м-2(№5); огорожу площею 1,1м-2(№6);

- визнати за ним право власності на вищевказане майно (а.с.2-4).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач фактично відмовився від частини заявлених ним вимог. Так, відповідно до поданої 18.03.2008р. заяви позивач просить визнати його правонаступником майнових прав щодо вищезазначених об'єктів рухомого та нерухомого майна (а.с.80).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду позивача визнано правонаступником майнових прав щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, визначених у позові та визнано за ним право власності на таке майно (а.с.98-101).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Мехобробка-С" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка прийнята до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. (а.с.109.110-113).

До розгляду поданої апеляційної скарги по суті, ЗАТ "Пресметал" подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі -ТОВ "Мехобробка-С" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, визначеного у позовній заяві (а.с.149).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. подане клопотання задоволено,. Відповідно до ухвали апеляційної інстанції ТОВ "Мехобробка-С" заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого і нерухомого майна ТОВ "Мехобробка-С", а саме: будівлі навчальних майстерень площею 375,2м-2 (літер А-1,А1-1,А11-1, А111-1, а-1); козирок площею 8,7м-2 (літер а); приямок площею 2,5м-2 (літер а1); виробничу будівлю площею 27,6м-2 (літер Б-1); виробничу будівлю площею 49,9м-2 (літер В-1); огорожу площею 26,4м-2 (№1); огорожу площею 24,2м-2 (№2); огорожу площею 17,7м-2 (№3); огорожу площею 83,4м-2(№4); огорожу площею 9,2м-2(№5); огорожу площею 1,1м-2(№6) (а.с.153).

Вживаючи заходів до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення у даній справі. Так, апеляційна інстанція виходила з того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. у справі №30/154-07, що набрало законної сили, скасовано рішення установчих зборів засновників ТОВ "Мехобробка-С" від 10.01.2005р. про утворення товариства, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Мехобробка-С" та припинено ТОВ "Мехобробка-С" як юридичну особу, що є правонаступником ЗАТ "Пресметал". При цьому, майно, яке є предметом спору, знаходиться у власності ТОВ "Мехобробка-С", яке має можливість його відчужити.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р., ТОВ "Мехобробка-С" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а.с.159-160).

До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених вимог, від ТОВ "Мехобробка-С" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з посиланням на неможливість забезпечення явки в судове засідання повноважного представника, який зайнятий у іншому процесі.

Подане клопотання відхилено колегією суддів з огляду на те, що: явка представників сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; у разі неможливості участі певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання касаційної інстанції

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.111-13 ГПК України (1798-12) , касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України (1798-12) , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач -ЗАТ "Пресметал" просило суд визнати факт набуття ним права власності на вказане у позовній заяві майно. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. у такій справі відповідні вимоги задоволені; судом визнано факт набуття позивачем права власності на спірне майно. Задовольняючи подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення у разі набуття ним чинності.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є хибним, враховуючи те, що рішення, яке прийняте у даній справі, є рішенням про визнання, а саме факту набуття права власності. Рішення про визнання не є актом, відповідно до якого сторона присуджується виконати на користь другої сторони певні дії на відміну від рішення про присудження. Таким чином, наказ на виконання такого рішення не видається, оскільки таким рішення встановлюється лише певний юридичний факт, який мав місце у минулому, який тягне за собою виникнення певного права. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі безпідставний.

Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство передбачає право на самостійне оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову (ч.3 ст.67 ГПК України (1798-12) ). Вживаючи заходів до забезпечення позову Дніпропетровський апеляційний господарський суд позбавив сторону права оскаржити такий судовий акт в апеляційному порядку, що суперечить ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) , яка визначає в якості основного принципу правосуддя забезпечення апеляційного та касаційного порядку оскарження судових актів.

Так, ст. 66 ГПК України (1798-12) допускає забезпечення в будь-якій стадії провадження у справі, отже, встановлює можливість звернення з такою заявою у будь-якій час не залежно від того, на якій стадії знаходиться розгляд. Між тим, вказана норма не визначає, що відповідна заява може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5,111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі №8/29-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

3. Справу повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.