Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 позовні вимоги задоволені, так як орендар зробив поліпшення орендованого майна більш як на 25% його вартості, що за правилами ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 дає право орендарю викупити орендоване майно у разі прийняття рішення про його приватизацію. Договір оренди продовжувався до 01.04.2006.

Вищий господарський суд України постановою від 18.07.2006 судові рішення у справі скасував, справу передав на новий розгляд, оскілки позивач не довів наявність звернення із заявою про приватизацію способом викупу, як і не надав доказів відмови в реєстрації такої заяви чи відмови у приватизації в такий спосіб у зв'язку з чим суду належало встановити ці обставини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2008 (суддя: К.Богатир) за позивачем визнано право на приватизацію нежитлового приміщення будинку побуту "Темп" шляхом викупу.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідач включив будинок до приватизації у 2005 рішенням за № 22/342 "Про внесення змін у рішення районної ради від 22.04.2005 № IV/20-308 "Про відновлення об'єктів підприємств побутового обслуговування" "Побутсервіс" та затвердження переліків об'єктів власності територіальної громади міста, селища, села, які підлягають приватизації у 2005.

Судом зазначено, що у зв'язку із закінченням договору оренди повернення об'єкту оренди власнику позивачем не відбулося так як з питання повернення спірного об'єкта власнику у господарському суді розглядається справа.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 (судді: Н.Величко, І.Алеєв, А.Мясищев) рішення господарського суду залишено без змін з тих же мотивів та підстав. Додатково зазначено, що орендар одержує право на викуп згідно с. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002.

Відповідач в касаційній скарзі просить судове рішення та постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, так як об'єкт оренди не включений у перелік об'єктів, які підлягають приватизації, згода на поліпшення майна надавалася виконкомом, а не власником.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

15.07.2005 Амвросіївська районна рада своїм рішенням № ІУ/22-342 доповнила додаток 2 "Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2005 році", затверджений рішенням районної ради від 22.04.2005р. № ІУ/20-308, Будинком Побуту "Темп".

А це будівля, яка займає площу 973,2 кв.м і балансова вартість якої складала 146078 грн., а не приміщення, площею 65,9 кв.м. і балансовою вартістю 7753,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 на момент прийняття рішення районною радою про включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації Будинку Побуту " Темп" не мала 25% невід'ємних поліпшень у відношенні до всього будинку, тому її права порушені не були, і районна рада відмовила в приватизації, шляхом викупу ОСОБА_1 орендованого на той час нею приміщення на законних підставах, так як об'єкт оренди -приміщення пл. 65 кв.м. не було включено в перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

Відмова районної ради позивачем в судовому порядку не оскаржувалася, позов про зобов'язання вчинити дії позивачем не заявлявся.

Такі обставини господарськими судами попередніх інстанцій до уваги не прийняті, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи.

Державна програма приватизації на 2000-2002 роки під об'єктом приватизації передбачає будівлю, споруду, приміщення, тобто в перелік можуть включатися як будівлі, споруди так і окремі приміщення. Господарський та апеляційний суди застосували рішення районної ради про приватизацію всього Будинк Побуту "Темп" до окремого приміщення пл. 65 в.м., що орендувала ПП ОСОБА_1 Рішення ради про приватизацію нежитлового прииміщення пл. 65 кв.м. не приймалося, на що суди уваги не звернули.

Рішенням районної ради від 22.04.2005р. № ІУ/20-308 "Про відновлення об'єктів підприємства побутового обслуговування "Побутсервіс" та затвердження переліків об'єктів загальної власності територіальних громад міста, селищ, сіл, які знаходяться в управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2005 році" затверджено два переліка:

1. Перелік об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ,

міста, які знаходяться в управлінні районної ради.

2. Перелік об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2005 році.

В прийнятому рішенні приватизація Будинку Побуту "Темп" передбачалась на протязі 2005 року.

У вересні 2005 року районна рада приймає нове рішення № ІУ/23-360 "Про приватизацію об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної ради в 2005-2006 роках".

Даним рішенням продовжено строк приватизації Будинку Побуту " Темп" на 2006 рік та вказані способи приватизації об'єктів.

Додаток 2 до рішення районної ради від 22.04.2005р. № ІУ/20-308, рішення районної ради від 15.07.2005р. № ІУ/22-342 з 01.01.2006р. втратили свою чинність у зв'язку з закінченням периоду, зазначеному в самих рішеннях.

До господарського суду були додані копії рішень Амвросіївського районного суду по справах 2-а-9 та 2-а-10 від 05.02.2007р. про втрату чинності рішень районної ради у зв'язку з закінченням періоду, зазначеному в самому рішенні.

Всі зміни та доповнення до рішення районної ради від 22.04.2005 № ІУ/20-308, на які вказує позивач, та прийняв суд до уваги, стосуються додатку 1 Переліку обєктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної ради, а не додатка 2 по приватизації.

Зазанчене свідчить про неповнотувстановлення обставин справи.

Судом також не досліджені причини відмови ПП ОСОБА_1 про включення нежилого приміщення площею 65 кв.м. в Будинку побуту "Темп" по вул. Фрунзе,4 в Перелік об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2007році методом викупу.

В рішенні районної ради № V/12-256 "Про відмову включення в Перелік об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2007році" одною з причин такої відмови вказано прийняте районною радою рішення від 07.09.2007 № /11-213 "Про затвердження переліків об'єктів загальної власності територіальних громад міста, селищ, сіл, які знаходяться в управлінні районної ради та не підлягають приватизації". В даний перелік включено і спірний об'єкт.

Обов'язковою та достатньою передумовою набуття права на викуп об'єкту нерухомості є наявність орендних правовідносин між власником та орендарем. З 01.01.2008 такі відносини відсутні, що не заперечується позивачем. З січня 2007 Будинок Побуту "Темп" районною радою не включався в перелік об'єктів приватизації, а навпаки був включений у перелік об'єктів, які приватизації не підлягають.

На момент прийняття рішення господарським судом були встановлені лише невід'ємні поліпшення в розмірі 5132,26 грн., що перевищують по вартості 25% залишкової вартості орендованого майна, згоду на ці поліпшення надав в иконком Амвросіївської міської ради, а не орендодавець, як це передбачено п. 5.4 договору від 01.07.2002. Зазначена обставина залишилася поза увагою господарських судів попередніх інстанцій.

Господарськими судами не взято до уваги Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000 (v014p710-00) , згідно якого положення частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в аспекті конституційного звернення товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу.

Право складати та затверджувати переліки об'єктів комунального майна, що підлягає приватизації мають відповідні органи місцевого самоврядування.

Касаційна інстанція констатує, що згідно ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Офіційне тлумачення положенню частини першої цієї статті закону дано Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 (v014p710-00) № 14рп/2000 (v014p710-00) .

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Пропозиція покупця щодо способу приватизації згідно рішення Конституційного Суду України 1-16/2000 не є обов'язковою для органів, які визначають перелік об'єктів малої приватизації.

Вищий господарський суд України звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, - 111-5, - 111-7 -- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008 у справі № 12/29пн господарського суду Донецької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.