Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2007, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007, у справі № 20/106 позовні вимоги до ТзОВ "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" задоволено. Зобов'язано ТзОВ "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд" повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 відповідне майно. У задоволенні позовних вимог щодо приватного підприємцяОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 у справі № 20/106 у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення відмовлено.

В апеляційному порядку вищезазначена ухвала не переглядалась.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 05.05.2008 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі шляхом стягнення вартості майна в сумі 15729,00 грн. Скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 121 ГПК України, ст. 16 ЦК України.

Відзивів на касаційну скаргу відповідачі до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Згідно із ст. 121 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із відсутністю у відповідача присудженого за рішенням суду майна, позивач в порядку ст. 121 ГПК України звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника вартості цього майна, а тобто фактично просив стягнути з відповідача суму збитків у зв'язку із втратою боржником майна кредитора.

Таким чином, суд правильно врахував, що обставини, пов'язані із визначенням вартості орендованого майна, не були предметом розгляду і не досліджувались судом при вирішенні позову про повернення майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на вищенаведені обставини, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є правильною.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2008 у справі № 20/106 залишити без змін.