Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) від 04.03.2008 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Лотоцька Л.О., судді -Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) від 15.05.2008 року, у справі № 17/412 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Інвіта-Фарм" про відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1 загальною площею 107,96 кв.м., оформлене протоколом №1 від 14.07.2004 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 42, 43 ГПК України.

У запереченні на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника третьої особи, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2002 року Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за

№07801-Л-1 було зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм".

В силу частини 1 статті 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" (надалі-Статут) Товариство засновано за згодою фізичних осіб: ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2).

Пунктами 1.7, 1.8 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників Товариства створюється первинний Статутний фонд у розмірі 14000,00 грн., який розподіляється між учасниками в таких частках: ОСОБА_4 - 7000,00 грн. (50%), ОСОБА_2 - 7000,00 грн. (50%).

Пунктом 5.1.3 Статуту передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційно до розміру їх часток у Статутному фонді Товариства.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 10.02.2002 року, яке оформлене протоколом №1 від 10.02.2002 року, вирішено обрати та затвердити Голову зборів учасників товариства в особі ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_4 на посаду директора товариства.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 12.09.2002 року, яке оформлене протоколом №2 від 12.09.2002 року, вирішено, що питання розпорядження майном товариства, а також питання про отримання кредитів, в тому числі під заставу майна Товариства, в повному обсязі вирішують Збори учасників Товариства.

Позивачка, посилаючись на те, що вона не приймала участі в загальних зборах товариства, на яких приймалось рішення про відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться у АДРЕСА_1, просила визнати рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.2004 року недійсним.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 5.1.7 Статуту визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають разом понад 60 % голосів, а з питань, що вимагають одноголосності - всі учасники.

Як вбачається з даних протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.2004 року на зборах були присутні обидва засновники.

Загальними зборами було вирішено продати ОСОБА_7 1/50 частину житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і складається з коридору 2,3 м-2, санвузла 2,3 м-2, кабінету 10,8 м-2, кабінету 16,0 м-2, торгового залу 34,2 м-2, склади - 12,0 м-2, 10,6 м-2, 5,6 м-2, 6,2 м-2, S I тамбура 1,26 м-2, 1/2 II сходинкової клітини 6,7 м-2, загальною площею 107,96 м-2. Продажна вартість приміщення визначена у розмірі 10754,26 грн. Договір купівлі-продажу доручено підписати директору Товариства ОСОБА_4

Наданий позивачкою протокол №1 від 14.07.2004 року підписаний від імені секретаря зборів ОСОБА_4, головою зборів ОСОБА_2 протокол не підписаний.

Протокол №1 від 14.07.2004 року засвідчений печаткою товариства (т.1 а.с.10).

Наданий до місцевого господарського суду протокол №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.2004 року, підписаний як головою зборів, так і секретарем.

За висновком судово-почеркознавчої експерт изи №11886/02 від 29.01.2008 року, проведення якої було доручено Господарським судом Кіровоградської області Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" №1 від 14.07.2004 року (про продаж ОСОБА_7 1/50 частини житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), розміщений у верхній частині другого аркушу документу у рядку "Голова зборів ОСОБА_2", виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування.

На підставі встановленого суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, яка є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" і відповідно до пунктів 1.8, 5.1.3 Статуту має 50% голосів, участь у загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм", на яких було прийнято спірне рішення, оформлене протоколом № 1 від 14.07.2004 року, не брала; протокол № 1 від 14.07.2004 року як Голова зборів не підписувала.

Колегія суддів погоджується з тим, що спірне рішення про відчуження майна прийнято загальними зборами за відсутністю необхідного для прийняття вказаного рішення кворуму та за відсутністю голови зборів, що є безумовною підставою для визнання його недійним через порушення корпоративного права позивачки брати участь в управлінні справами товариства.

Доводи касаційної скарги стосовно порушення судом процесуальних норм під час збирання доказів та призначенні експертизи колегія суддів не бере до уваги, оскільки: по-перше, на сумніви щодо автентичності об'єкту дослідження скаржниця не посилалася в ході розгляду справи; по-друге, після ознайомлення з висновком експертизи нею не заявлялось доводів щодо призначення повторної експертизи; втретє, предмет доказування у корпоративному спорі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів полягає, в даній справі, у доведеності порушення права позивачки на участь в управлінні справами товариства, а не у встановленні особи, яка підробила її підпис у протоколі, яким це рішення оформлене.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, п.1 ч.1 ст.- 111-9, ст. - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі

№ 17/412 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 17/412 -без змін.