Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

" ім. Фрунзе"

на постанову

від 17.04.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/107-08

за позовом

ВАТ "ім. Фрунзе"

до

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія"

про

стягнення 280 317 грн. 50 коп.

В судове засідання прибули представники сторін: позивача

Ващук М.В. (дов. від 01.10.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2003 року між ВАТ "ім. Фрунзе" та ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" було укладено договір № 18/03-С купівлі-продажу виноматеріалів коньячних.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 18/03-С від 03.09.2003 року, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу виноматеріал коньячний в кількості 300 000 декалітрів (дал), а Відповідач прийняти товар та провести розрахунок.

Позивач належним чином виконав умови договору, та поставив Відповідачу за період з 27.09.2003 року по 17.11.2003 року виноматеріал коньячний на загальну суму507 021,73 грн., що підтверджується відповідними накладними.

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" частково виконало договірні зобов'язання та сплатило Позивачу тільки 135 000 гривень за поставлений виноматеріал.

Таким чином, заборгованість ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" перед ВАТ "ім. Фрунзе" складає 372 018 грн. (з розрахунку 507 021,73 грн. - 135 000 грн.).

Постановою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2007 року у справі № 4/278-06 позовні вимоги ВАТ "ім. Фрунзе" задоволені у повному обсязі та стягнуто з ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" 372018 грн.

У лютому 2008 року ВАТ "ім. Фрунзе" звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" 237143 грн. втрат від інфляції, 43174,50 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 01.02.2004 року по 31.12.2007 року на суму основного боргу 372018,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 18/03-С купівлі-продажу виноматеріалів коньячних, укладеним сторонами 03 вересня 2003 року, на підставі ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України (435-15) , ст. 193 ГК України (436-15) .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.03.2008 року по справі № 14/107-08 (суддя Гридасов Ю.В.) вжиті заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" в межах суми позову в розмірі 280 371 грн. 50 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням того, що ще 07.12.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 4/278-06 про стягнення з відповідача на користь позивача 348251,33 грн. основного боргу за договором № 18/03-С купівлі-продажу виноматеріалів коньячних, укладеним сторонами 03 вересня 2003 року та судових витрат судове рішення по іншій справі №4/278-06 про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу не виконано навіть частково.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року (колегія суддів: Шевченко Т. М., Зубкова Т.П., Колодій Н.А.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2008 року по справі №14/107-08 скасовано.

Постанова суду мотивована тим, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На думку господарського суду апеляційної інстанції, господарський суд першої інстанції посилаючись на те, що рішення по іншій справі (№4/278-06) відповідачем не було виконано на час винесення спірної ухвали про забезпечення позову, зробив припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на будь-які докази наявності фактичних обставин саме по даній справі, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та виходячи з яких суд дійшов висновку про необхідність застосування приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "ім. Фрунзе" просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року скасувати, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2008 року залишити без зміни, посилаючись при цьому на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Законодавче положення про забезпечення позову пов'язується з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто повинні бути наявними обставини, що свідчать про вчинення боржником дій, направлених на відчуження або зникнення об'єкту стягнення.

Наслідком накладення арешту на грошові кошти як засіб забезпечення позову, є обмеження особи у реалізації його права власності (володіння), а тому такий засіб застосовується з рахуванням рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "ім. Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі №14/107-08 залишити без зміни.