Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С. Мележик Н.І.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі

№ 4/139/08 господарського суду Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб"

про

стягнення 14688,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

В травні 2008 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб" про стягнення 14688,57 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач перевищив договірні величини споживання електричної енергії у грудні 2007 року, а тому повинен сплатити двократну вартість спожитої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 року (суддя Т.М.Дубова) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року (судді: П.Ф.Мацюра –головуючий, Е.І.Андрєєва, В.М.Тофан) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки відповідач надав заяву позивачеві про корегування договірної величини електричної енергії, то нарахування двократної вартості спожитої електричної енергії є безпідставним.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2005 року між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб" укладено договір № 44/972, згідно умов якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати у п’ятиденний строк після 16 числа по роздрібним тарифам за остаточним рахунком. В пунктах 3.1, 3.3 договору відповідач зобов’язався знімати і надавати позивачу показання розрахункових лічильників 16 числа щомісячно.

В додатку №1а від 18.12.06 року до договору № 44/972 сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у грудні 2007 року складає 15090 кВт/год.

Проте, відповідач замість встановленої норми спожив 53257 кВт/год, чим перевищив договірну величину на 38167 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 від 18.12.06 року до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії споживач несе відповідальність згідно з ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", тобто сплачуює енергопостачальній організації двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

В зв'язку з перевищенням відповідачем договірних величин споживання електричної енергії за грудень 2007 року, позивач розрахував обсяг електричної енергії понад договірну величину споживання у двократній вартості в сумі 14688,57 грн. та надіслав відповідачу рахунок від 18.12.2007 року, який відповідач повинен бути оплатити протягом 5 днів.

Однак, відповідач рахунок не оплатив, оскільки 11.12.2007 року подав позивачеві заяву про корегування договірної величини електричної енергії.

Відповідно до п.4 додатку № 1 до договору 44/972 та п.4.4 Правил користування електричною енергією споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання

звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Інших підстав для відмови в коригуванні (збільшенні) договірних величин Правилами не визначено.

Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що у відповідача не було заборгованості перед позивачем за спожиту електричну енергію. Крім того, станом на 16.12.2007 року відповідач сплатив вартість спожитої ним електричної енергії за грудень 2007 року на суму 24595,13 грн. за 53257 кВт/год.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що для нарахування двократної вартості спожитої електричної енергії немає підстав та правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, апеляційний господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно вирішив спір. Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі № 4/139/08 без змін.