Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Владимиренко С.В. (доповідач)

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р.

та ухвалу

господарського суду Iвано-Франківської області від 24.01.2008р.

у справі

№5/6

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Карпатська туристична компанія"

до

Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія"

про

стягнення 104000грн.

За участю представників:

- позивача: Куцак О.М., дов. б/н від 23.07.2008р.;

- відповідача: не зявились.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008р. Закрите акціонерне товариство "Карпатська туристична компанія" звернулося до господарського суду Iвано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія" про стягнення 8000грн. заборгованості по орендній платі, 96000грн. неустойки, та зобов'язання відповідача в 3-денний строк з дня вступу рішення в законну силу передати позивачу по акту приймання-передачі майно, зазначене в додатку №1 до договору оренди від 25.05.2006р., витрат по сплаті державного мита на суму 1125грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118грн. та витрат по наданню правової допомоги на суму 500грн.

23.01.2008р. позивачем подано суду клопотання за вхід.№523 про накладення арешту на майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Карпатська туристична компанія" в цілях його збереження.

Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від 24.01.2008р. у справі №5/6 (суддя Цюх Г.З.) з метою забезпечення позову заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно майна, переданого відповідачу в оренду по договору оренди від 25.05.2006р. на підставі додатку №1 до договору оренди від 25.05.2006р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. у справі №5/6 (колегія суддів у складі головуючого судді Галушко H.A., суддів Михалюк О.В., Орищин Г.В.) ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 24.01.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія" - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "Яремчанська карпатська компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів.

Відзив на касаційну скаргу позивач суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення з Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія" 8000грн. заборгованості по орендній платі, 96000грн. неустойки та зобов'язання останнього передати позивачу по акту приймання-передачі майно, зазначене в додатку №1 до договору оренди від 25.05.2006р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (1798-12) , заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, питання застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін прийняту місцевим господарським судом ухвалу про забезпечення позову, правильно зазначив, що існують достатньо обгрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, існує фактична загроза виконанню рішення суду у випадку не накладення заборони на відчуження майна, що знаходиться у відповідача, оскільки предметом судового розгляду є повернення саме спірного орендованого майна, на яке накладено заборону на відчуження, що призведе до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову і, тим самим, невілює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду відповідають нормам чинного законодавства, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Твердження, викладені скаржником в касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Яремчанська карпатська компанія" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. та ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 24.01.2008р. у справі №5/6 залишити без змін.