Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В.

У грудні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних у вигляді неодержаних доходів у сумі 50 500 грн., внаслідок порушення останнім зобов'язань за договором оренди торгових площ від 15.12.2005 р. за період з 15.10.2006 р по 31.12.2006 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ" на користь приватного підприємця ОСОБА_1. 50 500 грн. неодержаних доходів та судові витрати.

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 11.07.2008 р. (головуючий -Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Рудченко С.Г.) рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. змінено, зменшено суму неодержаних доходів, що підлягають стягненню на користь позивача до 31 330,25 грн., а в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач в своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського міжобласного господарського суду від 11.07.2008 р., залишивши в силі рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Ст. 225 ГК України також відносить до складу збитків неодержаний прибуток (упущену вигоду).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 р. у справі за № 14/493 відповідача було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні орендованою торговельною площею позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_1. шляхом пролонгації договору оренди №44 від 15.12.2005 р. до 01.01.2007 р. та надання ПП ОСОБА_1. орендованої торговельної площі розміром 11,4 м-2 згідно договору №44 від 15.12.2005 р. на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, праворуч від сходів, друге місце зліва.

Проте, судове рішення відповідачем не було виконане.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність в діях позивача складу цивільного правопорушення.

При визначенні розміру неодержаного доходу суд апеляційної інстанції правильно виходив з даних про чистий дохід позивача за результатами діяльності у 2004 р., 2005 р., та І півріччі 2006 р., що підтверджуються даними Книги обліку доходів та витрат від зайняття торговельно-закупівельною діяльністю і звітами до податкової інспекції.

Згідно цих даних середньомісячний чистий дохід позивача становить 12 532,1 грн., а тому за період з 15.10.2006 р. по 31.12.2006 р. суд апеляційної інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача 31 330,25 грн. чистого доходу, який позивач мав реальну можливість отримати за умови надання відповідачем орендованого приміщення, змінивши рішення місцевого господарського суду.

Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ", приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008 р. у справі за № 5/640 -без змін.

Зупинення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2008 р. скасувати.