30/307 Про виселення та повернення нежитлового приміщення - Текст документа

В серпні 2007 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого видавництва художньої літератури "Дніпро" про виселення останнього із займаного приміщення, загальною площею 587,37 кв.м., на другому та третьому поверхах будинку на вул. Володимирській, 42 -А, А1 в місті Києві та повернення його позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2008 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року (судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О., Коротун О.М.), позов задоволено повністю, виселено відповідача із займаного ним приміщення, загальною площею 587,37 кв. м., на другому та третьому поверхах будинку на вул. Володимирський, 42-А, А1 в місті Києві та повернуто зазначене приміщення позивачу.

В касаційній скарзі Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають зазначеним вимогам, оскільки грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.12.2002 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №10/0678, за яким позивач на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2002 року № 212/372 передав відповідачу в орендне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 42-А, А1, загальною площею 784,80 кв. м., строком з 26.12.2002 року по 26.12.2005 року для розміщення видавництва.

Пунктом п. 6.3. цього договору встановлений обов"язок відповідача після закінчення строку дії договору звільнити та передати позивачу за актом орендоване приміщення (будинок), при цьому, до фактичної передачі приміщення вносити орендну плату у розмірі, погодженому сторонами.

Згідно п. 6.4. зазначеного договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської Ради).

У зв"язку із закінченням строку дії вказаного договору, відсутністю згоди Київської міської ради (рішення від 26.06.2007 року № 934/1595 (ra0934023-07) "Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду державним та комунальним підприємствам (установам організаціям)") щодо укладення нового договору оренди та відмовою відповідача звільнити і повернути орендоване приміщення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому, суди виходили з того, що внаслідок закінчення терміну дії договору відповідач безпідставно займає приміщення, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 42-А, А1, порушуючи, таким чином, норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) та умови вказаного договору в частині звільнення та повернення майна.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно пункту 2 статті 291 Господарського кодексу України (436-15) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України (435-15) встановлений обов"язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, правильно прийшов до висновку про безпідставність займання Державним спеціалізованим видавництвом художньої літератури "Дніпро" приміщення, розташованого у місті Київ, вул. Володимирська, 42-А, А1, у зв"язку із закінченням терміну дії договору від 26.12.2002 року №10/0678, укладеного між сторонами у справі, а тому право позивача про виселення відповідача та повернення вказаного приміщення підлягає захисту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про судове засідання першої інстанції 25.09.2007 року, що позбавило його права брати участь у розгляді справи, спростовується наявністю в матеріалах справи клопотання його представника від 24.09.2007 року про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо місця, дати і часу засідання суду.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного спеціалізованого видавництва художньої літератури "Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 30/307 залишити без змін.