Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 27/405 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Волтан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Волтан" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

Встановив:

У жовтні 2007 р. ТОВ"Волтан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ"Об'єднання Укрпродінвест" про стягнення 25324,90 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу від 26 червня 2007р.

ТОВ"Об'єднання Укрпродінвест" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ"Волтан" про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26 червня 2007р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 лютого 2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008р., первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25324,90 грн. штрафних санкцій та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ"Об'єднання Укрпродінвест", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справ судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

Доповідач : Гончарук П.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26 червня 2007 року сторонами укладено договор купівлі-продажу товару. Відповідно до даного договору ТОВ "Об'єднання Укрпродінвест" поставляє товар, а ТОВ "Волтан" приймає та оплачує товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, оплата за товар здійснюється на умовах 100 % передплати на відповідача за первісним позовом.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом 27 червня 2007 р. перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти в розмірі 87327,25 грн.

Пунктом 5.1. передбачено, що товар постачається продавцем у денний термін, з дня отримання передплати від покупця.

Згідно п.п. 8.1., 8.2. договору, пунктом поставки товару є м. Вишневе, вул. Київська, 6. Поставка товару здійснюється за рахунок відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 12.1. договору, за порушення умов п.5.1. договору відповідач за первісним позовом відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі штрафні санкції у розмірі 1% за кожен день прострочки від суми договору.

Відповідач за первісним позовом належним чином умови договору не виконано, поставка товару здійснена 27 липня 2007 р.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що позивач за первісним позовом зобов'язання за даним договором виконав належним чином, відповідач за первісним позовом у встановлений договором строк поставку товару не здійснив, зважаючи на вимоги ст. 193 ГК України (436-15) , ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України (435-15) , п. 12.1. договору дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісний позов про стягнення 25324,90 грн. штрафних санкцій, слід залишити без змін.

Щодо зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції, встановивши, що укладаючи даний договір купівлі - продажу сторонами погоджено всі істотні умови договору, договір укладений сторонами відповідає вимогам ст.ст. 179, 180 ГК України (436-15) , підстав для визнання даного договору недійсним відповідно до вимог ст. 215 ЦК України (435-15) не вбачається, дійшов висновку, що зустрічний позов є необгрунтованим те недоведеним, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 27/405-без змін.