Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової I.Ю.

За участю : представника ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" -Чобанюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. по справі № 11/522-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 100595,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 р. позивач - ТОВ "Укркомплектсервіс" звернувся із позовом до господарського суду про стягнення із ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у вигляді інфляційних витрат в сумі 72393,86 грн. та 3% річних в сумі 28201,76 грн., за всього на суму 100595,62 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2008 р. по справі № 11/522-07 /суддя Мельниченко I.Ф./ позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 72393,86 грн. -інфляційних витрат, 28201,76 грн. -3% річних, 1006 грн. державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2008 р. /судді: I.М.Науменко, Л.М.Білецька, О.В.Голяшкін/ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, між ТОВ "Укркомплектсервіс" та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір поставки №501д від 29.07.1999 р., згідно умов якого, позивач поставив відповідачу продукцію, відповідно до положення-специфікації до договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2002 р. по справі № 6/419, яким задоволено позов ТОВ "Укркомплектсервіс" до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", було встановлено, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №501д від 29.07.1999 р., оплатив поставлену продукцію частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ "Укркомплектсервіс" в сумі 1319698,13 грн. Зазначена заборгованість була нарахована та стягнута з врахуванням індексу інфляції та річних станом на 01.05.2002 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. по справі №14/14 з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Укркомплектсервіс" була стягнута інфляційні витрати та річні за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2003 р.

Таким чином, зобов'язання по оплаті ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ТОВ "Укркомплектсервіс" за період з 02.03.2006 р. по 15.11.2006 р. залишились не виконаними.

Господарським судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Ухвалою Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. затверджено мирову угоду укладену 17.10.2006 р. між кредиторами та боржником та припинено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором поставки №501д від 29.07.1999 р., за період 02.03.2006 р. по 15.11.2006 р., господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позовні вимоги грунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема, ст.625 ЦК України (435-15) , та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України (435-15) , боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України (435-15) , зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України (435-15) ).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої і апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, а саме, стягнення інфляційних витрат в сумі 72393,86 грн. та 28201,76 грн. -3% річних, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7 - 111-9,111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:-

Касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. по справі № 11/522-07 залишити без змін.