13/561-07 Про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - Текст документа

До початку судового засідання, яке було продовжено 22 липня 2008 року, надійшло клопотання Кролевецької міської ради про зупинення провадження у справі №13/561-07 до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом пов'язаної адміністративної справи №АС17/244-07, яке (клопотання) підлягає відхиленню у зв'язку з його необгрунтованістю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2007 (суддя Лиховид Б.I.) позов задоволено -на підставі ст.ст.638,649 ЦК України (435-15) та ст.179 ГК Українии (436-15) зобов'язано Кролевецьку міську раду укласти з позивачем договір від 30.08.2007 оренди земельної ділянки площею 0,2581 га, яка розташована по вул.Ромена б/н та по вул.Островського б/н в м.Кролевець, строком на 10 років на умовах рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок".

Рішення мотивоване тими обставинами, що постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07 між тими ж сторонами, яка набрала законної сили, визнано нечинним рішення Кролевецької міської ради від 30.03.2007 про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок". Рішенням Кролевецької міської ради від 30.11.2006 затверджено проект землеустрою щодо відведення Підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" земельних ділянок для комерційного використання (ринкової інфраструктури) по вул.Ромена б/н та по вул.Островського б/н в м.Кролевець, а також надано вказаному підприємству в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,2581 га, яка розташована по вул.Ромена б/н та по вул.Островського б/н в м.Кролевець.

Постановою Харківського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2008 (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Шепітько I.I.) рішення скасовано, в позові відмовлено у зв'язку з відсутністю виготовлення позивачем технічної документації із землеустрою та відсутністю позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, як того вимагає п.п.10,11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №677 (677-2004-п) .

Підприємство Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на наявність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2006 №1608, ксерокопію якого додано до скарги, акта від 05.12.2006 про встановлення меж земельної ділянки в натурі та всієї необхідної затвердженої Кролевецькою міською радою землевпорядної документації.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова та рішення від 27.11.2007 -скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з обставин недотримання підготовчої процедури надання земельної ділянки в оренду позивачу, а саме відсутності виготовлення позивачем технічної документації із землеустрою та відсутності позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, як це передбачено п.п.10,11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №677 (677-2004-п) .

Проте, колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

В основу первісного рішення про задоволення позову покладено ту обставину, що постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07 між тими ж сторонами, яка набрала законної сили, визнано нечинним рішення Кролевецької міської ради від 30.03.2007 про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", а тому договір від 30.08.2007 оренди земельної ділянки площею 0,2581 га має бути укладений з позивачем на виконання рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006.

Проте, положеннями частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зазначені вимоги процесуального закону судом апеляційної інстанції виконані не були.

Кролевецькою міською радою було подано клопотання від 15.11.2007 №1986 (а.с.29) про зупинення провадження у справі №13/561-07 до закінчення розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Кролевецької міської ради (а.с.32-34) на постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07 за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" до Кролевецької міської ради про визнання нечинним рішення Кролевецької міської ради від 30.03.2007 про визнання таким, що втратило чинність рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок".

Не врахувавши зазначене клопотання та обставини знаходження постанови господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07 на стадії апеляційного перегляду в Харківському апеляційному адміністративному суді та пов'язаності обох справ між собою підставою виникнення спірних приватизаційних правовідносин, що зумовлювало зупинення провадження в даній справі в силу імперативних вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові.

Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з незастосуванням ст.79 ГПК України (1798-12) (постанови ВСУ від 27.12.2005 у справі №38/43-05 та від 18.07.2007 у справі №18/104).

Окрім того, висновок апеляційного суду про недотримання підготовчої процедури надання земельної ділянки в оренду позивачу суперечить вимогам ч.6 ст.123 Земельного кодексу України (2768-14) , виходячи зі змісту якої прийняттю міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та про надання земельної ділянки (саме таким є рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок") передує погодження вказаного проекту землевідведення із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 також підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладено постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07, яка в зв'язку з її апеляційним оскарженням Кролевецькою міською радою є такою, що не набрала законної сили, а тому не може бути беззаперечним доказом наявності у позивача права на укладення договору оренди стосовно спірної земельної ділянки.

Касаційна інстанція також не може прийняти до уваги посилання позивача на порушення апеляційним судом вимог ст.97 ГПК України (1798-12) шляхом неповернення неналежно оформленої апеляційної скарги відповідача, оскільки вказані доводи зводяться виключно до заперечень щодо законності та обгрунтованості ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка (ухвала) виходячи із змісту ст.ст.98,111-13 ГПК України (1798-12) не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин касаційна інстанція в рамках даного провадження не вправі надавати оцінку вказаній ухвалі на предмет наявності підстав для її винесення.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5,111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі №13/561-07 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.