Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідачів: не з'явились

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.08 (суддя Скиба Г.М.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з мотивів ненадання позивачем до суду доказів, які свідчать про письмову пропозицію на укладення сервітуту та доказів про виключність обставин, що змушують його просити встановити обмежене користування чужим майном. Позивачем не подано доказів, що свідчать про наявні перешкоди у користуванні чужим майном.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.08 (колегія суддів у складі: Андрейцевої Г.М., Зеленіної Н.І., Разіної Т.І.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_2 та додані до неї матеріали передано на розгляд до господарського суду Черкаської області. Постанова мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст. 86 ГПК України, є немотивованою, в ній не міститься обґрунтування того, чим неподання доказів позивачем перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

В поданій касаційній скарзі Приватного підприємця ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що суд не звернув увагу, що ухвалою від 03.03.08 суд зобов'язав позивача надати докази пропозиції про укладення сервітуту, вказати суть порушеного права та спосіб його захисту. Проте, позивач витребувані судом документи та докази не надав, що перешкоджало розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.- 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суду першої інстанції необхідно було врахувати, що застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності того, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору і позивач їх не подав без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінити їх поважність.

Приписами ст. 77 ГПК України встановлені, зокрема, правила щодо відкладення розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд має відкласти розгляд справи, коли у нього, зокрема, виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 03.03.08р. та встановлено судом апеляційної інстанції справу призначено до розгляду на 13.03.08, явку сторін визнано обов'язковою, позивача зобов'язано надати суду інвентарну справу на нерухомість, пропозиції по укладенню сервітуту, зазначити суть порушеного права та спосіб його захисту. Відповідача зобов'язано надати заперечення по суті справи, відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, інвентарну справу про нерухомість, пропозиції по врегулюванню спору.

Позивач вимоги ухвали суду від 03.03.08 не виконав.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції як доказ належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та направлення копії ухвали від 03.03.08 сторонам у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку суду слід було на підставі п.1,2 ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи, а не припиняти провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія судді дійшла висновку, що підстави для скасування прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.08 у справі №13/1152 господарського суду Черкаської області -без змін.