Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційні скарги

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

3-ої особи:

Виконавчий комітет Херсонської міської ради : не з'явились

ЗАТ БК "Співдружність" : Бутенко Д.В. довір. у справі

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2005 в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації Херсонським МВК за № 1519 від 13.02.1997 змін та доповнень до установчих документів ТОВ "Саарема" на підставі рішення загальних зборів від 27.09.1996 -відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2005 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до ТОВ "Саарема". Скаргу ОСОБА_1 на рішення зборів засновників ТОВ "Саарема" від 27.09.1996, зміни внесені до установчих документів ТОВ "Саарема" на підставі цього рішення від 27.09.1996 -залишено без розгляду.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2005 рішення та ухвала Суворовського районного суду м. Херсон від 20.05.2005 залишені без змін.

До касаційної інстанції надійшли дві скарги.

Відповідач і позивач вважають, що апеляційним судом порушені їх права. Справа розглянута без представників сторін та 3-ої особи -виконкому міської ради, що є порушенням вимог ст. ст. 304, 305 ЦПК України. Позивачка також наголошує на тому, що 01.11.2005 повідомила апеляційний суд про своє знаходження у лікарні і просила перенести розгляд справи на іншу дату щоб мати можливість реалізувати права, передбачені ч.3, 4 ст. 304 ЦПК України. Суд був зобов'язаний перенести розгляд справи на підставі ч.1 ст. 305 ЦПК України. Натомість розгляд справи відбувся без участі позивача. Ухвала апеляційного суду винесена з порушенням вимог ст. ст. 304, 305 ЦПК України і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції при винесенні рішення також порушив вимоги ст. ст. 15, 30, 62, 159, 90, 91 ЦПК України. Про слухання справи 20.05.2005 сторони не були повідомлені, в судовому засіданні пояснення не надавали. Суд не прийняв заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин та доказів у справі. Без судового розслідування, без повідомлення сторін прийняв рішення.

При винесенні ухвали від 20.05.2005 суд неправильно встановив 2-місячний строк для подання позову в суд про визнання протоколу недійсним, застосував ст. 248-5 ЦПК України замість ст. 71 ЦК України.

Скаржники просять скасувати оскаржувані судові акти і справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції іншої області України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.- 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, представникам громадських організацій і трудових колективів за адресою, вказаною стороною, самими цими особами або іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 91 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. В статті 94 зазначено, що повістки, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписом підлягає поверненню в суд з зазначенням часу отримання.

Статтею 159 ЦК України передбачено, що розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона позовну заяву було призначено до розгляду на 20.04.05 на 15 год .30 хв. ( а.с.176).

У зв'язку з нез'явленням представника виконкому Херсонської міської ради було оголошено перерву в судовому засіданні і розгляд справи було відкладено на 20.05.05 (а.с. 193).

Відповідно ст. 176 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає день нового судового засідання, про що оголошує під розписку учасникам процесу які з'явились.

Ксерокопія "уведомительного листа о явке на 20.05.05" ( а.с.184-а) не може вважатися доказом належного повідомлення сторін, про час і місце судового засідання.

Невідомо хто і коли виготовив ксерокопію цього листа. Копія підписом посадової особи суду і печаткою не завірена.

Суд апеляційної інстанції не з'ясував чому у справі відсутній оригінал документу про повідомлення сторін про день нового судового засідання, якій повинен був складатися 20.04.05 в судовому засіданні, оскільки "суд оголошує під розписку учасникам процесу, які з'явилися" про день нового судового засідання (ст. 176 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.2. ч.2. ст.- 111-10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, а саме, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин, ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.05, рішення від 20.05.05 Суворовського районного суду м.Херсона та ухвала від 02.11.05 апеляційного суду Херсонської області підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційні скарги ОСОБА_1,

ТОВ "Саарема" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.05, рішення від 20.05.05 Суворовського районного суду м.Херсона та ухвалу від 02.11.05 апеляційного суду Херсонської області у справі №2-3254/04 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.