Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка I.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Арена", м.Запоріжжя

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

у справі

господарського суду Запорізької області №6/44/08

за позовом

Управління житлового господарства, м.Запоріжжя

Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13", м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Арена"

про

розірвання договору оренди, стягнення 9 147,20грн. та спонукання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивачів -Лихолата О.П.;

від відповідача -Нікітенко Р.В.

У С Т А Н О В И В:

12.12.2007р. Управління житлового господарства та КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього, яким просили стягнути з ТОВ"Агентство "Арена" 9 147,20грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір №1418/13 оренди нежитлового приміщення, укладений 11.01.2006р. між останніми (орендар), Управлінням житлового господарства (орендодавець) та КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" (балансоутримувач), зобов'язати орендаря повернути нежитлове приміщення. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов зазначеного договору щодо своєчасного внесення орендної плати, а також тим, що орендар не уклав договори з постачальниками комунальних послуг.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок неправомірного завищення орендодавцем ставки орендної плати, яка була застосована і до минулого періоду, тому просив відмовити у задоволенні позову.

12.02.2008р. рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково, розірвано укладений між сторонами договір №1418/13 оренди нежитлового приміщення від 11.01.2006р., зобов'язано ТОВ"Агентство "Арена" повернути КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" нежитлове приміщення загальною площею 187,9кв.м., яке знаходиться по вул.Рекордна,16 у м.Запоріжжі. У зв'язку зі сплатою позивачем заборгованості в повному обсязі, в цій частині провадження у справі припинено.

26.03.2008р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду (судді: Шевченко Т.М. -головуючий, Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.) рішення місцевого суду частково скасовано. Зобов'язано ТОВ"Агентство "Арена" повернути КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" нежитлове приміщення загальною площею 187,9кв.м. В задоволенні позовних вимог про розірвання договору №1418/13 оренди нежитлового приміщення відмовлено, оскільки зазначений договір є нікчемним. В частині припинення провадження у справі щодо стягнення суми боргу -рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ"Агентство "Арена" звернулися до Вищого господарського суду з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень попередніх судових інстанцій, ухвалених усупереч вимогам ст.43 ГПК України (1798-12) , при неповно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, перевіряючи договір оренди на дотримання вимог ст.793 ЦК України (435-15) , апеляційний суд не дослідив питання відповідності предмету оренди -підвальне приміщення, категорії будівлі чи іншої капітальної споруди, тому без достатніх обгрунтувань дійшов висновку щодо нікчемності спірного договору.

Також, судом не проаналізовано відносини сторін з огляду на положення ч.2 ст.220 ЦК України (435-15) , відповідно до яких якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Не з'ясували чи ухилялась будь-яка із сторін від нотаріального посвідчення договору оренди №1418/13, так і наявності наміру посвідчити цей договір нотаріально.

Крім того, судами обох інстанцій не звернуто увагу, що рішення про передачу відповідачу в оренду спірного нежитлового приміщення було прийнято виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що обумовлює необхідність з'ясування можливості (правомірності) ініціювання розірвання договору оренди №1418/13 Управлінням житлового господарства.

За таких обставин, рішення місцевого суду, також не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки судом, немотивовано, без достатніх правових підстав, зважаючи на вище зазначене та доводи позивача, викладені у відзиві на позов та інші наявні у матеріалах справи докази, розірвано договір оренди нежитлового приміщення.

Виходячи з повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9 _ 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Арена" задоволити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р. у справі №6/44/08 скасувати, а справу направити до господарського суду Запорізької області для нового розгляду.