8/5 Про стягнення заборгованості (змішаний договір з елементами договору про спільну діяльність та договору будівельного підряду) - Текст документа

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2008 р. по справі за № 8/5, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.08 р., задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки Iм. М.М.Федорова", м. Донецьк (далі - позивач) до приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 625390 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі, приватне підприємство "Ключ", звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.08 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 р. по справі за № 8/5 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами та вбачається з доданого до матеріалів справи Договору від 01.07.2004р. (п.1, 2.2.4, 2.3.2, розділ 3) та, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України (435-15) , згідно яких за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, позивач та відповідач підписали змішаний договір з елементами договору про спільну діяльність та договору будівельного підряду. Предметом договору є проведення реконструкції під житловий будинок котельні, що не функціонує.

Статтею ст. 638 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Iстотними є умови, які визнаються такими за законом, необхідні для даного договорів або визнаються такими за заявою сторін.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України (435-15) до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, на підставі ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України (435-15) проведення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду, в тому числі і підписаного між сторонами, здійснюється підрядником відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься і в спірному договорі (п.п.1, 2.2.1, 2.4.2. 2.4.7).

Узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою при укладенні договору будівельного підряду.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (668-2005-п) кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. -

Як встановлено судами, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог ухвали місцевого господарського суду від 21.02.2008р. щодо надання оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості дванадцятиповерхового житлового будинку з мансардою, вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом, який розташований по пр. Театральному у м. Донецьку.

Доказів наявності оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва до договору від 01.07.2004р., підписаного представниками трьох сторін: ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Прогрес", ВАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова" та ПП "Ключ" матеріали справи не містять.

Окрім того судами встановлено, що відсутність оригіналу наданої відповідачем копії підтверджено також листом №1202/2008 від 12.02.2008р.(т.1 а.с.104) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Прогрес", згідно якого у зв'язку з отриманням змін до будівельного генерального плану на місті забудови, було внесено зміни в проектну документацію, а саме "Багатоповерховий житловий будинок (10 поверхів) на раніше відведеній території по проспекту Театральному в Ворошиловському районі". Таким чином, раніше розроблена документація втратила свою дійсність, а новий кошторис розроблений не був.

Отже, сторони не надали та не довели наявність належним чином складеної та затвердженої сторонами проектно-кошторисну документації відповідно до вимог ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України (435-15) .

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами спірного договору від 01.07.2004р., внаслідок чого такий договір підлягає визнанню судом неукладеним.

Неукладений договір не створює будь-яких наслідків для сторін.

Згідно вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перерахування грошових коштів позивачем в сумі 1052864,98 грн. на рахунок відповідача підтверджено доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями та виписками банку.

Позивач вказує, що частина вказаних коштів, а саме 222851,50 грн. була витрачена відповідачем на проведення ремонтних робіт, а грошові кошти в сумі 204623,00 грн. повернуто позивачу.

Як встановлено судами сума грошових коштів позивача, безпідставно утримуваних відповідачем складає 625390,48 грн., що підтверджено і наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін, станом на 16.06.2007р. Ствердження відповідача про те, що на реконструкцію житлового будинку ним було витрачено 738288,33 грн. є недоведеними, оскільки додані до матеріалів справи платіжні доручення, не підтверджують факт витрати грошових коштів в розмірі 738288,33 грн. були витрачені ним саме на виконання умов договору від 01.07.2004р.

Внесення позивачем попередньої плати на виконання робіт зазначених в договорі без затвердження позивачем проектно-кошторисної документації і подальше його не укладення належним чином не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом свого права.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність відповідної правової підстави для збереження відпові дачем належних позивачу грошових коштів в сумі 625390,48 грн. та задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.08 р. у справі № 8/5 господарського суду Донецької області залишити без змін.