Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Легат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 22/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Легат" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Груп -Буд" про зобов'язання прийняти роботи за договором про надання правової допомоги, спонукання до підписання акту виконання робіт та стягнення боргу та штрафних санкцій, -

Встановив:

У грудні 2007р. ТОВ"Легат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Груп -Буд" про стягнення 4114,95 грн. заборгованості, 362,61 грн. інфляційних втрат, 38,76 грн. -3% річних та 448,53 грн. -пені, за неналежне виконання умов договору від 19 березня 2007р. № 19/03-2007-1 про надання правової допомоги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 січня 2008 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008р., у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19 березня 2007р. між сторонами укладено договір № 19/03-2007-1, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв зобов'язання забезпечити надання правової допомоги відповідачу з питань консультування та складання процесуальних документів по справі про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі продажу товарів № 12/12-2006-С/01/12 від 12 грудня 2006р., укладеного між відповідачем та ТОВ"Вугіллясервісбуд".

Доповідач : Гончарук П.А.

Строк надання послуг - протягом часу розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний: своєчасно забезпечувати позивача всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, в тому числі документів у потрібній кількості примірників, своєчасно оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручення, своєчасно оплачувати послуги позивача.

За виконану позивачем роботу відповідач сплачує винагороду.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що винагорода позивачу сплачується шляхом виплати відсотків з сум, які рішенням господарського суду присуджено на користь відповідача, а саме в розмірі 10 % від суми боргу, присудженого на користь відповідача, який виник з договору купівлі - продажу товарів № 12/12-2006-С/01/12 від 12 грудня 2006р., та 30 % від суми штрафних санкцій присуджених судом на користь відповідача за цим же позовом.

Згідно п. 4.1.2 договору, виплата винагороди відбувається протягом 30 днів з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили.

Пункт 5.1.2 встановлює, що факт надання юридичних послуг оформлюється актом приймання передачі, який підписується повноважними представниками сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 червня 2007р. у справі № 15/365 позовні вимоги ТОВ"груп -Буд" до ТОВ "Вугіллясервісбуд" про стягнення 27688,81 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу товарів № 12/12-2006-С/01/12 від 12 грудня 2006р. задоволено. Стягнуто з ТОВ Вугіллясервісбуд" на користь позивача 20959,20 грн. основного боргу, 1132,87 грн. пені, 200,33 грн. -3 % річних, 346,91 грн. інфляційних нарахувань, 5050,00 грн. збитків.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення 4114,95 грн. заборгованості, 362,61 грн. інфляційних втрат, 38,76 грн. -3% річних та 448,53 грн. -пені, за неналежне виконання умов договору від 19 березня 2007р. № 19/03-2007-1 про надання юридичних послуг.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем доказів звернення до відповідача з вимогою по оплаті виконаних робіт за договором від 19 березня 2007р. № 19/03-2007-1 про надання юридичних послуг, та набрання рішення господарського суду міста Києва у справі № 15/365 законної сили, не надано, дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції, яким у позові відмовлено, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) підставами касаційного оскарження є &nbs p; неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Легат" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 22/36 -без змін.