Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяв участь представник:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 року, що прийнята у справі № 8/172/08 за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 23.11.2007 року по справі № 000270/07 за позовом приватного підприємства "Нова-Тор" (далі -Позивач, Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" (далі - Відповідач 1, Товариство) та до ОСОБА_1 (далі -Відповідач 2) про визнання недійсною третейської угоди припинено провадження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів підтримує правомірний висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині вимог про скасування рішення третейського суду при Українській товарній Біржі від 23.11.2007 року із посиланням на норми ст. 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки у даному випадку застосування норм ст.ст. 1, 12 ГПК України є правомірним та таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 13.11.2007 року, суд касаційної інстанції зазначає, що в своїй заяві від 17.04.2008 року Товариством були уточнені позовні вимоги та викладені, як дві окремі вимоги: визнати недійсною третейську угоду від 13.11.2007 року та скасувати рішення третейського суду при Українській товарній Біржі від 23.11.2007 року. Між тим, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обґрунтовується лише припинення провадження у справі в частині скасування означеного рішення третейського суду.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали уточнені позовні вимоги не були враховані належним чином, оскільки в мотивувальній частині судом жодним чином не досліджується питання та ніяким чином не мотивується із посиланням на норми законодавства припинення провадження в частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 13.11.2007 року, тобто відповідні вимоги Товариства в цій частині судом першої інстанції розглянуті не були, хоча, як вже вказано, провадження у справі припинено в цілому.

На викладені обставини суд першої інстанції увагу не звернув та не дав цим обставинам відповідної правової оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції висновок про припинення провадження у справі в частині визнання недійсною третейської угоди зроблений з порушенням норм діючого законодавства, а оскаржувана ухвала в цій частині прийнята неправомірно та з неповним з'ясуванням обставин справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині визнання недійсною третейської угоди підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 38, - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 року у справі № 8/172/08 скасувати в частині припинення провадження у справі про визнання недійсною третейської угоди від 13.11.2007 року. Справу в цій частині передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.