33/292пд Про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна - 06.11.2008 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витрен" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецкій області про зобов’язання відповідача продовжити строк дії договору оренди №984/2002 від 23.08.2002р. нерухомого майна, групи інвентарних об’єктів загальною площею 859,1мІ, розташованих за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с. Північне, вул. Ярославського, 29, що знаходилось на балансі структурного підрозділу "Шахта "Північна" Державного управління "Сніжнеантрацит" на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008року (колегія суддів у складі: головуючого судді Новікова Р.Г., суддів Радіонова О.О., Приходько І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Акулової Н.В., суддів Гези Т.Д., Волкова Р.В.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. У своїй касаційній скарзі ТОВ "Витрен" просить судові акти у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3 не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторін.

За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 04.11.2008 р. у справі № 39/292пд змінено колегію суддів: Шевчук С.Р. (доповідач)–головуючий, Владимиренко С.В., Барицька Т.Л.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2002року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витрен" був підписаний договір оренди №984/2002.

Згідно п. 1.1 вказаного договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно –групу інвентарних об’єктів загальною площею 859,1м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, сел.Північне, вул. Ярославського, 29, що знаходиться на балансі структурного підрозділу "Шахта "Північна" ДП "Шахтоуправління "Сніжнеантрацит".

Як встановлено судом першої інстанції, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін визначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 договору). Даний акт підписано сторонами 23.08.2002року.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача майна не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець. Орендар повертає майно балансоутримувачу або іншій юридичній особі, яку визначає орендодавець аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором (п.2.4 договору).

Пунктом 10.1 договору №984/2002 від 23.08.2002року встановлено, що цей договір діє з 23.08.2002року по 23.08.2004року.

Додатковою угодою №1 до вказаного договору пункт 10.1 викладений в іншій редакції, згідно із якою строк дії договору становить з 23.08.2002року по 23.08.2007року.

Згідно п.10.3 договору зміни, доповнення, розірвання договору допускається за згодою сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з пункту 10.6 договору сторони також передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Міністерство вугільної промисловості України направило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк лист №624/04/02-02 від 23.06.2007року з проханням вжити заходів щодо розірвання договору оренди №984/2002 від 23.08.2002року через відмову Державного підприємства "Сніжнеантрацит" від пролонгації вказаного договору оренди.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк направило на адресу ТОВ "Витрен" : 86500, м.Сніжне, б.Шевченко,29/710, лист №06-03-9666 від 04.09.2007року про закінчення терміну дії договору оренди №984/2002, заперечення балансоутримувача орендованого майна Державного підприємства "Сніжнеантрацит" щодо продовження орендних відносин з позивачем та з вимогою повернути майно балансоутримувачу.

Водночас, Державне підприємство "Сніжнеанатрацит" супровідним листом №1595/08 від 06.09.2007року також направило копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №06-03-9666 від 04.09.2007року на адресу ТОВ "Витрен" : 86500, Донецька область, м.Сніжне, вул.Лати,103.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Державного підприємства "Сніжнеантрацит" №1595/08 від 06.09.2007року із додатком був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Витрен" 06.09.2007року за вх№157. Тобто, 06.09.2007року позивач фактично отримав лист №06-03-9666 від 04.09.2007року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про закінчення терміну дії договору оренди №984/2002, заперечення балансоутримувача орендованого майна Державного підприємства "Сніжнеантрацит" щодо продовження орендних відносин з позивачем та з вимогою повернути майно балансоутримувачу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом 1 місяця з дати закінчення терміна дії договору позивач був повідомлений щодо заперечень орендодавця (відповідача) відносно продовження терміну дії договору, тобто договір №984/2002 припинив свою дію, оскільки орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення строку дії договору.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.