2-15/4670-2007 Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом - Текст документа

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007р. (суддя Iщенко I.А.), залишеним без змін оскарженою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Маслової З.Д., суддів Градової О.Г., Антонової I.В.) позов задоволено, постановлено розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №7 від 01.03.2006р., укладений між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та Приватним підприємством "ЮВМ-Автосервіс"; стягнути з Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" на користь Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати, в позові відмовити, провадження по справі припинити, зобов'язати видати відповідачу дозвіл на маршрут №7 із затвердженим виконкомом схемою руху пасажирських автобусів і не змінювати схему до 07.06.2010р., посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.3, 8, 9, 22, 55, 124, 129 Конституції України (254к/96-ВР) , п.1 ст.6 Європейської Конвенції, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, ст.ст.3, 6, 10 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) , ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , ст.ст.5 - 8, 10, 22, 54, 56, 57, 59, 60, п.п.6, 7 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідач, посилаючись на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , також просить долучити до матеріалів справи: газету "Обозрение Крымских дел"; постанову Євпаторійського місцевого суду від 05.06.2008р. по справі №4-130/08, якою цей суд встановив наявність ознак злочину в діях посадових осіб виконкому Євпаторійської міської ради при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №7 самовільним припиненням договору від 07.06.2007р.; Рішення виконкому №211 від 28.04.2006р.; рішення виконкому №754 із зміною схеми маршруту №6 за рахунок марш трута №7, а також комп'ютерні компакт диски.

Розглянувши вказані клопотання суд касаційної інстанції дійшов висновку що клопотання відповідача задоволенню не підлягають оскільки відповідно до приписів ст.111-7 ГПК України (1798-12) суд касаційної інстанції не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за результатами конкурсу, оформленого протоколом №39 засідання конкурсного комітету Євпаторійського міськвиконкому від 22.02.2006р., переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування №7 "вул. Революції -вул. Кірова" визнано відповідача.

На підставі вказаного протоколу №39 між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (замовник) та відповідачем (перевізник) 01.03.2006р. укладено договір №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом №7 "вул. Революції -вул. Кірова" строком до 07.06.2010р. Відповідач, підписавши договір, фактично погодився з його умовами.

Згідно умов договору замовник надає відповідачу право на перевезення пасажирів за маршрутом №7 загального користування "вул. Революції -вул. Кірова" автобусами кількістю 6/10 (влітку) типу 6 автобусів середньої місткості, 4 мікроавтобуси; відповідач зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених договором; відповідач зобов'язується здійснювати перевезення пасажирів згідно розкладів та схем руху автобусів, затверджених замовником, веде облік виконаних рейсів.

Також згідно умов договору був розроблений паспорт автобусного маршруту загального користування №7, погоджений з начальником ВДАI м. Євпаторії, заступником голови м. Євпаторії, та схема руху пасажирських автобусів по маршруту №7, якими були обумовлені розклад руху автобусів з урахуванням інтервалу руху, проїзду, перелік зупинок тощо.

Відповідач з моменту закінчення літнього сезону, починаючи з вересня 2006р. неодноразово, більше 3-х разів, порушував договірні зобов'язання, що зафіксовано: актом №45 від 13.09.2006р. -порушення інтервалу руху (замість 10 хвилин -20 хвилин), актом №52 від 02.11.2006р. - перевезення пасажирів не виконувалось, актом №53 від 06.11.2006р. -перевезення пасажирів з 08-20 до 09-20 не здійснювалось, актом №63 від 28.11.2006р. -перевезення пасажирів з 15-10 до 16-00 на маршруті не виконувалось; приписами Управління економіки Євпаторійської міської ради про виявлення факту порушення умов договору перевізником (відповідачем) №42 від 08.09.2006р., №43 від 11.10.2006р., №44 від 07.11.2006р., №47 від 28.11.2006р. та вжиття заходів про забезпечення перевезення пасажирів у відповідності з Договором і графіком руху. Дані порушення виразилися в припиненні перевезень на автобусному маршруті №7, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №7 від 01.03.2006р.

Приймаючи судові рішення в даній справі суди виходили з того, що частиною другою п.4.1 договору визначено, що він може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін у зв'язку, зокрема, із систематичним порушенням умов договору, тобто у разі тричі підтверджених не виконаних умов договору протягом трьох місяців. Дійшовши до висновку що відповідач допустив такі порушення умов договору, пославшись також на приписи ст.652 ЦК України (435-15) , ст.7 ч.3 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказаний позов задовольнив.

Про те судові рішення є незаконними виходячи з наступного.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору.

Iз приписів цієї норм також вбачається, що до компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відноситься організація пасажирських перевезень, і такі перевезення мають здійснюватись на підставі укладених договорів із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Згідно ст.5 ч.1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

При цьому, як вбачається із приписів ст.ст.10, 11, 12 цього закону, законодавством розділено компетенцію вказаних органів, а ч.3 ст.10 вказаного закону визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Стаття 651 ЦК України (435-15) визначає підстави для розірвання договору, при цьому, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2).

Однак із матеріалів справи вбачається, що вимога про розірвання договору заявлена не стороною у договорі - Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, а головою Євпаторійської міської ради Даниленко А.П.

Проте судом першої інстанції в ухвалі про порушення провадження у справі позивачем зазначено Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, а суд апеляційної інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Відповідно до частини першої статті 4 - 7 ГПК України (1798-12) судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Iз наведених вище приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) та приписів Цивільного кодексу України (435-15) вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.06.2007р. у справі №11/292/05 Господарського суду Миколаївської області.

Суди попередніх інстанцій приймаючи судові рішення на вказані обставини уваги не звернули що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

З врахуванням меж повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ч.2 ст.111-5 та ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що допущені судом як першої, так і апеляційної інстанції вищезазначені порушення норм матеріального та процесуального права відповідно до ч.1 ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 3, 111-10 ч.1, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007р. у справі №2-15/4670-2007 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.