Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням господарського м. Києва від 10.01.2008 задоволено позовні вимоги.

Розірвано договір оренди приміщень № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005 та виселено ТОВ "Баккара ЛТД" з нежитлового приміщення загальною площею 379,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки,14.

Ухвалою від 26.03.2008 Київського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення господарським судом Київської області пов'язаною з нею адміністративної справи № А18/107-07 за позовом ФОП Орлової Жанни Іванівни до СЕС Печерського району м. Києва про визнання недійсною постанови санітарно-епідеміологічної станції Печерського району м. Києва за № 92.

Не погоджуючись з ухвалою ТОВ "Кома LTD" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі допускається виключно у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній не навів жодних обґрунтувань того, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи А18/107-08 за позовом ФОП Орлової Жанни Іванівни до СЕС Печерського району м. Києва про визнання недійсною постанови санітарно-епідеміологічної станції Печерського району м. Києва за № 92. Суд апеляційної інстанції також не врахував, що позивач у справі А18/107-08, ФОП Орлова Ж.І. не є стороною у даній справі, а також не є стороною за договором оренди, який є предметом розгляду даної справи.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, що розгляд адміністративної справи про скасування постанови СЕС Печерського району № 92, якою поряд з іншими доказами у справі підтверджувалось порушення умов договору та використання частини приміщення не за цільовим призначенням, перешкоджає розгляду справи, оскільки, не цільове використання приміщення та порушення санітарних норм та правил підтверджується сукупністю інших доказів у справі, які є окремою підставою для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 підлягає скасуванню, а справа передачі до апеляційного господарського суду на перегляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9 - ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу від 26.03.2008 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 30/495 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду на перегляд по суті.